Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000147-89

КОПИЯ

Дело 2-487/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 25.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, двигаясь во дворе дома, допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 93100 рублей. Ответчик ФИО2 непосредственно после ДТП оформил расписку, согласно которой обязался погашать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в рассрочку, в дальнейшем фактически ущерб в добровольном порядке не возместил.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает сумму, необходимую на восстановительный ремонт автомобиля, завышенной, при этом вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение со стоящим транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

При написании расписки о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, ФИО2 указал, что 25.11.2018 в 19.30 час. во дворе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея водительского удостоверения, в результате ДТП повредил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящий на стоянке и принадлежащий ФИО1, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязался выплатить в счет возмещения ущерба 60000 рублей в течение четырех месяцев. 

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 24.08.2013 по настоящее время является ФИО3, который предоставил ФИО2 право пользования указанным автомобилем. Доказательств выбытия данного автомобиля из его собственности, в том числе противоправного, как и доказательств нахождения данного автомобиля в собственности иного лица, суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем без водительского удостоверения и действующего полиса ОСАГО, то есть без права управления транспортным средством, данный факт также не оспаривался сторонами в судебном заседании. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ 16-37 от 22.11.2016.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку ФИО3 допустил к управлению транспортным средством ФИО2, который не имел права управления транспортным средством и не был включен в действующий полис ОСАГО, что нарушило право потерпевшего на возможное получение страхового возмещения вреда, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть наложена в долевом отношении: 60 % - на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, 40 % - на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца должна рассчитываться без учета износа запасных частей.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Центра автомобильных экспертиз ИП ФИО4 № от 30.11.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 93100 рублей.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о завышенной сумме, необходимой на восстановительный ремонт автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчики ничем не подтвердили. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 55860 руб. 00 коп. (93100 руб. 00 коп. х 60 %), с ФИО3 в пользу истца - 37240 руб. 00 коп. (93100 руб. 00 коп. х 40 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб. 00 коп., что подтверждаются квитанцией № от 03 декабря 2018 года.

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в долевом отношении с ответчиков ФИО2 – 2040 руб. 00 коп. (3400 руб. 00 коп. х 60 %), с ФИО3 – 1360 руб. 00 коп. (3400 руб. 00 коп. х 40%).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3095 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером, расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчиков ФИО2– в сумме 1857 руб. 00 коп., с ФИО3 в сумме 1238 руб. 00 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 59757 рублей 00 копеек (55860 рублей 00 копеек + 2040 рублей 00 копеек + 1857 рублей 00 копеек).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 39838 рублей 00 копеек (37240 рублей 00 копеек + 1360 рублей 00 копеек + 1238 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55860 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2040 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 00 копеек, всего 59757 (Пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1360 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1238 рублей 00 копеек, всего 39838 (Тридцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>