Производство № 2а-2955/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003395-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Бывшевой В.А.,

с участием представителей административного ответчика – Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области – ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автоколонна 1275» к начальнику Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО3 и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечающего требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Автоколонна 1275» 7 марта 2025 г. обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что представитель ООО «Автоколонна 1275» ФИО4 23 января 2025 г. обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (далее по тексту также – Гостехнадзор по Амурской области) с сообщением о совершенном работником АО «Асфальт» административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ. Вместе с тем, начальник Гостехнадзора по Амурской области ФИО3 вопреки требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указанное заявление не рассмотрел в установленном КоАП РФ порядке и не вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не направил такое определение в адрес представителя ООО «Автоколонна 1275»: в адрес ФИО4 был направлен ответ в произвольной форме. Указанные действия административного ответчика нарушают как федеральный закон, так и права ООО «Автоколонна 1275» в качестве потерпевшего.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия, бездействия должностного лица – начальника Гостехнадзора по Амурской области ФИО3 по невыдаче представителю потерпевшей организации ФИО4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающего требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Определением суда от 26 марта 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области.

В судебное заседание представители административного истца - ООО «Автоколонна 1275» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители административного ответчика – Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области – ФИО1 и ФИО2 – в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражали, указав, что 18 апреля 2025 г. начальником Гостехнадзора по Амурской области ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, копия данного определения была направлена в адрес ООО «Автоколонна 1275» и его представителя – ФИО4 Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела судом заявление представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО4 было в полном объеме рассмотрено административными ответчиками с вынесением определения в установленном КоАП РФ порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 451 утверждено утверждении Положение о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (далее также – Положение). В силу указанного Положения (пункты. 2.1.23, 2.3.4) Гостехнадзор по Амурской области наделён полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23 января 2025 г. (вх. № 158) в адрес Гостехнадзора по Амурской области поступило сообщение представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 января 2025 г., в котором заявитель указал на фат дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2024 г. в районе 16 км автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный», в результате которого произошло столкновение принадлежащего ООО «Автоколонна 1275» автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 и гусеничного экскаватора KOMATSU PC300-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением работника ООО «Асфальт» - машиниста экскаватора ФИО7 Заявитель полагал, что машинист ФИО7 выполнял работу с нарушением правил эксплуатации самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования, в связи с чем просил составить в отношении машиниста ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, и направить его копию в адрес ООО «Автоколонна 1275».

23 января 2025 г. административным ответчиком – начальником Гостехнадзора в Амурской области ФИО3 – в адрес представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО4 был направлен письменный ответ № б/н, в котором должностным лицом административного органа было указано на отсутствие правовых оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с тем, что установка дополнительной площадки для обслуживания двигателя экскаватора не является нарушением правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2022 г. № 1967 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники».

Указанным письменным ответом (решением) от 23 января 2025 г. в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определяющих порядок и форму решения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в виде мотивированного определения) начальником Гостехнадзора в Амурской области ФИО3 не разрешался вопрос о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения по доводам представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО4, изложенным в обращении от 23 января 2025 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административными ответчиками были представлены иные материалы, которые подлежат учёту при рассмотрении административного иска ООО «Автоколонна 1275» и разрешении настоящего административного дела.

Так, 17 февраля 2025 г. в адрес начальника Гостехнадзора в Амурской области ФИО3 начальником МУ МВД России «Благовещенское» ФИО8 для принятия решения по подведомственности были направлены копии материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 3451 от 13 февраля 2025 г. по сообщению ФИО4 с приложением материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2024 г.

По результатам рассмотрения данных материалов 24 февраля 2025 г. начальником Гостехнадзора в Амурской области ФИО3 по сообщению ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ.

Кроме того, 18 апреля 2025 г. начальником Гостехнадзора в Амурской области ФИО3 по сообщению представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО4 от 23 января 2024 г. вх. № 158 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. В указанном определении административный ответчик, исследовав сообщение представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО4 и материалы, составленные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Росси «Благовещенское» по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2024 г., пришёл к выводу об отсутствии в действиях машиниста ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ.

Таким образом, к моменту рассмотрения и разрешения судом настоящего административного дела по существу сообщение ФИО4 от 23 января 2025 г. вх. № 158 было рассмотрено по существу 18 апреля 2025 г. с вынесением мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в письменной форме в соответствии с требованием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21), следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поступившее 23 января 2025 г. в адрес Гостехнадзора по Амурской области сообщение об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, было рассмотрено по существу в установленной КоАП РФ форме 18 апреля 2025 г., то есть с нарушением установленного процессуального срока. Вместе с тем, 24 февраля 2025 г. по тому же самому событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2024 г., административными ответчиками также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела было прекращено оспариваемое незаконное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающего требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и ненаправлении копии такого определения в адрес представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО4 Изложенные обстоятельства фактически исключают возможность возложения на административных ответчиков судом в результате рассмотрения настоящего административного дела какой-либо конкретной обязанности совершить действия по восстановлению прав, свобод и законных интересов ООО «Автоколонна 1275», в защиту которых был подан рассматриваемый административный иск.

Суд также учитывает, что хотя установленные КоАП РФ процессуальные сроки рассмотрения сообщения от 23 января 2025 г. вх. № 158 и вынесения по нему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, были нарушены, в ходе судебного разбирательства административным истцом в нарушение требований п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не были представлены доказательства того, что нарушение сроков вынесения такого определения повлекло за собой реальное нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Автоколонна 1275», которое требует принятия судом мер к восстановлению таких прав, свобод и законных интересов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Учитывая данные обстоятельства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также что обращение представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО4 было разрешено административными ответчиками по существу путём вынесения определения от 18 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, а копия такого определения была направлена в адрес представителя административного истца, фактические и правовые основания для удовлетворения требований административного иска ООО «Автоколонна 1275» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Автоколонна 1275» к начальнику Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО3 и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче представителю ООО «Автоколонна 1275» ФИО4 отвечающего требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО4 от 23 января 2025 г. о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 г.