Дело № 2-344/2025 (2-8085/2024) 

<

данные изъяты>

03RS0059-01-2024-000935-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму узерба со дня вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5420 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка о возврате денежных средств, согласно которой ответчик обязался выплатить 222 000 руб. за причиненные в результате ДТП по своей вине повреждения арендованному транспортному средству – Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление с измененными основаниями и предметом, в связи с чем судом отказано в принятии уточненного иска к производству, разъяснено право обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании полагала, что его доверитель не виноват в ДТП, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, указал, что у ФИО6 отсутствуют денежные средства для выплаты.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение а.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

На основании постановления по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

Также, материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым последнему был передан указанный выше автомобиль Лада Гранта за плату во временное владение и пользование без экипажа (л.д.8).

Из п.4.2.6 договора аренды следует, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор (ФИО2) обязан возместить арендодателю (ИП ФИО1) причиненные убытки (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка о возврате денежных средств согласно указанному выше договору аренды в связи с произошедшим ДТП по его вине, сумма восстановительного ремонта указана в размере 222 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц. 

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное. 

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения механизма развития ДТП, установления действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» - ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Хенде Солярис находятся в причинной связи с фактом столкновения, не изменяя траектории прямолинейного движения, водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из средних рыночных цен по 

<

адрес> составляет без учета износа 166 836,20 руб., с учетом износа – 165 036,91 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, в том числе подтверждающие, что поврежденное транспортное средство Лада Гранта находилось в момент совершения ДТП во временном владении и пользовании ФИО6 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, при этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена в подтверждение имеющихся у ответчика обязательств по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами в связи с написанием расписки не сложились отношения, вытекающие из договора займа, денежные средства ФИО2 фактически не передавались, расписка оформлена как гарантия возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем является безденежной.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств в подтверждение передачи права владения автомобилем Лада Гранта ИП ФИО1 ФИО2 в установленном законом порядке (на праве аренды), учитывая возложенную на последнего в связи с заключение договора аренды обязанность возместить истцу причиненные повреждение транспортного средства убытки, суд, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО6 в пользу истца в счет возмещение ущерба суммы 166 836,20 руб.

При этом, выводы эксперта о том, что с технической точки зрения действия водителя Хенде Солярис находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего столкновения, а не действия ответчика, с учетом наличия между сторонами договорных взаимоотношений, имеющегося у ФИО6 права на взыскание убытков с виновника ДТП, суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании ущерба с арендатора автомобиля Лада Гранта – ФИО6

Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 222 000 руб., как заявлено в иске и указано в расписке, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5420 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 75,15 % (166 836,20 / 222 000) х 100)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073,13 руб. (5420 х 75,15%).

Также, с учетом несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., частичного удовлетворения исковых требований, с истцом в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 425 руб. (100% - 75,15%) х 50 000)).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, между тем, поскольку в принятии уточненного иска судом отказано, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании указанных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения убытков сумму в размере 166 836,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073,13 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 166 836,20 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>