Дело №2- 830/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», просил расторгнуть договор купли-продажи часов 

<

данные изъяты> сер. 

<

данные изъяты>, взыскать стоимость – 29439 руб., неустойку – 27083.88 руб., убытки за сервисный пакет «

<

данные изъяты>» - 2391 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что он 21.02.2019 в магазине ответчика купил вышеуказанные часы за 29439 руб. с учетом скидки, оплатил товар, также для часов приобрел дополнительную покупку сервисного пакета «

<

данные изъяты>» стоимостью 2391 руб., в процессе эксплуатации в часах были обнаружены недостатки - быстро разряжается АКБ. 28.02.2019 г. он почтой направил ответчику претензию на расторжение договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Магазин на претензию ответил, просил сдать товар на проверку качества. 20.03.2019 истец сдал часы в магазин для проведения проверки качества, согласно акту выполненных работ в часах дефектов не обнаружено. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за 92 дня просрочки истцом начислена неустойка по расчету: 29439 руб. Х 1 % х92 дня = 27083.88 руб. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб. Было нарушено его право как потребителя на качество товара, право на возврат уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, на протяжении длительного времени истец был лишен возможности пользоваться товаром по назначению. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил удовлетворить его иск.

В судебное заседание истец и его представитель, представитель ответчика не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не снижая суммы, указанные в исковом заявлении.

На судебном заседании 20.05.2019 года представитель истца ФИО4 поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика часы для своих личных нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи часов 

<

данные изъяты> сер. 

<

данные изъяты>, согласно которому истец купил у ответчика в его магазине указанные часы, оплатил их стоимость – 29439 руб., для этих часов приобрел дополнительную покупку сервисного пакета «

<

данные изъяты>» стоимостью 2391 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 21.02.2019.

В процессе первого года эксплуатации в часах был обнаружен недостаток - быстро разряжается АКБ. 

28.02.2019 истец через почту направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, убытки, в случае необходимости провести проверку качества товара. Согласно отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору заказное письмо с претензией получено ответчиком 06.03.2019. 

АО «Русская телефонная компания» за исх. №№ от 11.03.2019 направило истцу ответ на претензию, в котором просил сдать товар на проверку качества, указав 4 адреса - в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно квитанции №№ от 20.03.2019 истец сдал часы в магазин продавца в 

<

адрес> для проведения проверки качества, при этом указав недостатки - нет заряда/не включается + быстро разряжается АКБ. 

Как следует из акта выполненных работ АСЦ 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» от 29.03.2019 дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, у часов не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным. Тем самым претензия истца не была удовлетворена. 

В целях определения наличия на товаре недостатков, причины и времени их возникновения, устранимости определением суда от 20.05.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 №№ от 21.06.2019 в часах 

<

данные изъяты> сер. 

<

данные изъяты> имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля индуктивной катушки зарядки часов; чтобы устранить выявленный дефект, требуется замена модуля катушки зарядки; определить финансовые и временные затраты не представляется возможным, т.к. информация о замене модуля индуктивной катушки в авторизованных сервисных центрах отсутствует. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; следов воздействия на часы и следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, дефект является производственным браком. 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как относимое, достоверное и допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена по определению суда экспертным учреждением, которому отводы не заявлены, с исследованием товара, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы, выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела; стороны не заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик возражений на иск, доказательства устранимости дефекта при отсутствии информации о замене модуля индуктивной катушки (согласно заключению судебной экспертизы) в авторизованных сервисных центрах, соразмерности цены устранения (в случае устранимости) со стоимостью товара суду не предоставил, между тем в акте выполненных работ АСЦ 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» от 29.03.2019 указано об отсутствии у часов устраняемых в рамках гарантийного обслуживания дефектов в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у приобретенного товара существенного недостатка (неустраняемого – пп. а п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ), препятствующего его использованию по назначению (без зарядки часы не могут работать), и который возник до передачи товара потребителю. 

Кроме этого, в предусмотренный законом срок после сдачи товара на проверку качества недостатки товара не были устранены продавцом, ответчиком не признано наличие на товаре производственного дефекта, нарушен срок устранения недостатка в период гарантийного срока, был выдан акт об отсутствии дефектов, хотя судебной экспертизой подтверждено наличие производственного дефекта. Поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 29439 руб., взыскании стоимости сервисного пакета «

<

данные изъяты>» в связи с покупкой часов - 2391 руб. как суммы убытка покупателя в связи с покупкой некачественного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом при удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, выплате истцу ответчиком стоимости часов истец обязан вернуть товар - вышеуказанные часы продавцу АО «Русская Телефонная компания» как последствие расторжения договора купли-продажи, о чем суд указывает в резолютивной части решения. 

Далее, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы также являются правомерными, т.к. требование истца, содержащееся в претензии, не исполнено в предусмотренный законом срок.

Неустойка составляет за период с 17.03.2019 (по истечении 10 дней со дня получения претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы) по 17.06.2019 (как заявлено истцом в иске и расчете) за 92 дня просрочки по расчету: 29439 руб. х1% х 92 дн. = 27083.88 руб. Суд взыскивает эту сумму неустойки с ответчика в пользу истца, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с приложением доказательств несоразмерности неустойки не заявлено.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя –продаже товара, не отвечающего требованиям качества, неисполнению ее законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (29439 руб. + 27083.88 руб.+ 2391 руб. +1000 руб.) х 50% = 29956.94 руб.

Тем самым, исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет частично.

Рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы, учитывая удовлетворение основных исковых требований истца, неисполнение определения суда от 20.05.2019 о возложении расходов на производство экспертизы ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ИП ФИО1 расходов по производству судебной экспертизы в сумме 15196 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов 

<

данные изъяты> сер. 

<

данные изъяты>, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 за уплаченную за товар сумму в размере 29439 руб., неустойку – 27083.88 руб., убытки за сервисный пакет «

<

данные изъяты>» - 2391 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф в размере 29956.94 руб.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» часы 

<

данные изъяты> сер. 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АО «Русская телефонная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15196 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя АО «Русская телефонная компания» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2267.42 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 30.09.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова