Дело №

УИД 54RS0№-40

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А., 

при секретаре Литвиновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

Установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» было принято решение № У№ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 109 849 руб. 

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Patrol», г.р.н № превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, и определил страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, из расчета: 752 900 руб. (рыночная стоимость ТС) - 102 348,83 (годные остатки) = 650 551,17 руб. 

Ввиду того обстоятельства, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 290 151 руб., размер дополнительного страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего ФИО2, составил 109 849 руб. из расчета: 400 000 руб. (размер страхового возмещения, установленный ФЗ об ОСАГО) - 290 151 руб. (выплаченный СПАО «ИНГОССТРАХ» размер страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). 

СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласно с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «Nissan Patrol», г.р.н. № расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10. положения №-П, являются необоснованными, не отвечающими требованиям Закона и нормативного акта Банка России (Единая методика). 

Так, СПАО «ИНГОССТРАХ» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Nissan Patrol», г.р.н. № также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «ИНГОССТРАХ» по правилам пунктов 5.4 и 5.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), согласно которых определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. 

Эксперт-техник ФИО3, подготовивший экспертное заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункты 5.4 и 5.5 Единой методики, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения. 

Следует обратить внимание, что эксперт-техник ФИО3 не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту № специализированной площадки ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (total01.ru), какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, вместо организации полноценного исследования, используя организованные СПАО «ИНГОССТРАХ» результаты специализированных торгов, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод, руководствуясь пунктом 5.6 - 5.10 Единой методики. 

В экспертном заключении ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, содержатся ссылки на невозможность использования организованных СПАО «ИНГОССТРАХ» специализированных торгов, и отсутствие информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, в связи с чем сделан вывод о невозможности использования специализированных торгов в принципе. 

Между тем, указанный вывод не согласуется с требованиями пункта 5.5 Единой методики, в соответствии с которым расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. 

Указанная неполнота исследования привела к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу ФИО2, не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена финансовым уполномоченным не верно. 

Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего ФИО2 был проигнорирован тот факт, что СПАО «ИНГОССТРАХ», оценив стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan Patrol», г.р.нДД.ММ.ГГГГ на специализированных торгах, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ информировало ФИО2 о том, что он может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 656 999 руб., однако предоставленной возможностью по отчуждению автомобиля по стоимости, установленной специализированными торгами ФИО2 не воспользовался. 

Эти обстоятельства свидетельствующие о незаинтересованности потерпевшего в отчуждении автомобиля за стоимость в размере 656 999 руб., установленной в рамках специализированных торгов, были проигнорированы финансовым уполномоченным и им не была дана юридическая оценка. 

С учетом обозначенных выше пороков, присутствующих в экспертном заключении ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявитель полагает, что финансовым уполномоченным в основу принятого решения было положено доказательство, не отвечающее требованиям Закона.

Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке. 

Не оспаривая расчетную часть экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявитель полагает, что размер надлежащего страхового возмещения должен был быть определен исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, т.е. в размере наивысшего предложения в сумме 656 999 руб. 

В этой связи, надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть установлен финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №-008 при условии учета специализированных торгов, должен был составить 95 901 руб. из расчета: 752 900 (действительная, рыночная стоимость ТС) - 656 999 (годные остатки, установленные протоколом специализированных торгов), что меньше выплаченного размера страхового возмещения (290 151 руб.) и свидетельствует об отсутствии права потерпевшего на доплату страхового возмещения сверх выплаченного размера, а также свидетельствует о необоснованности решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены как незаконного. 

Кроме того, протокол специализированных торгов, которым была установлена стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего в размере 656 999 руб., должен был быть оценен финансовым уполномоченным с точки зрения его произвольности и необоснованности, чего последним сделано не было. Напротив, в приложениях к материалам выплатного дела СПАО «ИНГОССТРАХ» в обоснование реальности предложенного потерпевшему выкупа его разбитого автомобиля за 656 999 руб., предоставляет суду примеры протоколов специализированных торгов, оформленных на специализированной площадке ООО «АВТОЭКСПРЕСС», которые завершились заключением договора купли-продажи с потерпевшими, что свидетельствует о том, что специализированные торги, которые организуются СПАО «ИНГОССТРАХ» в целях установления действительной рыночной стоимости имущества в условиях специализированной площадки ООО «АВТОЭКСПРЕСС», отвечают требованиям реальности и достоверности, а потому, не могли быть проигнорированы финансовым уполномоченным при установлении надлежащего размера страхового возмещения.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № № ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 109 849 руб. 

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – И. А.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и пояснил, что финансовой организацией был пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, установленный п. 1 ст. 26 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). СПАО «ИНГОССТРАХ» подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного не предоставлено. 

С доводами о несогласии СПАО «ИНГОССТРАХ» с выводами экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в части определения годных остатков расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов, не согласен в силу следующего. 

К спорным правоотношениям подлежит применению Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно положениям п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (п.5.4.). 

Согласно ч. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. 

Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными. 

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. 

Так, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный и ситуативный характер, и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в приобретении годных остатков по наименьшей цене. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. 

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки. СПАО «Ингосстрах» не является собственником поврежденного автомобиля, и согласие от его собственника в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено. Доказательств обратного не представлено. 

При этом доводы СПАО «ИНГОССТРАХ» о принятии во внимание результатов торгов, проведенных по его инициативе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специализированной электронной торговой платформе total01.ru (ООО «АВТОЭКСПРЕСС»), и определении стоимости годных остатков по результатам данных торгов не могут быть приняты во внимание судом по причине того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в материалы дела представил лишь протокол результатов торгов по лоту 13720. Между тем, полная информация о проведении специализированных торгов отсутствует. Не представлено и согласие владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки), согласие на обработку и публикацию персональных данных. СПАО «ИНГОССТРАХ» не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. 

Заявитель также не доказал, что при проведении аукциона участникам аукциона были представлены все необходимые сведения о реализуемом автомобиле, в том числе, о наличии и характере имеющихся на нем повреждений, которые могли бы повлиять на формирование цены. В данном случае у потребителя отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион. 

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств реальности проведения торгов, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, является расчетный метод, что не противоречит закону и требованиям Единой методики. 

В экспертном заключении ООО «Гермес» подробно указано, на каком основании при определении стоимости годных остатков использован расчетный метод. 

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Гермес», является законным и обоснованным. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики №-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков был сделан на основании экспертного заключения ООО «Гермес», соответствует положению Банка России №-П, поскольку торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом.

При отмеченных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Гермес».

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным – ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ИНГОССТРАХ» направило исковое заявление в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 10-девный срок.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N № потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N № финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. 

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. 

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Lexus Rx300», государственной регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Patrol GR3001», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Lexus Rx300», государственной регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Nissan Patrol GR3001», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

С целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, СПАО «ИНГОССТРАХ» было организовано проведение осмотра технического средства. Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля «Lexus Rx300», государственной регистрационный знак №, ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты, проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 1 542 277,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 796 794,00 рублей.

Как следует из приложения № к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее предложение (оферта) № о заключении договора купли-продажи годных остатков транспортного средства «Lexus Rx300», государственной регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику предложено продать автомобиль победителю специализированных торгов за 656 999 рублей.

Согласно протоколу специализированных торгов от ДД.ММ.ГГГГ года по оценке годных остатков транспортного средства №, местом поведения торгов является Москва, сведения о предмете торгов, которым является транспортное средство «Lexus Rx300», государственной регистрационный знак №. Сведения об участниках торгов и сведения о победителе торгов, предложение участника торгов о приобретении им автомобиля за 656 999 рублей.

Согласно уведомлению, СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомляет ФИО7 (представителя собственника) о том, что при осмотре ТС установлено, что восстановительный ремонт нецелесообразен, и предлагает осуществить реализацию поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 109 849,00 рублей, возмещении расходов на проведении независимой экспертизе в размере 7 000 руб., итого 116 849,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО7 о готовности организовать повторные торги в целях реализации аварийного автомобиля.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Гермес» экспертизы поврежденного транспортного средства «Lexus Rx300», государственной регистрационный знак №. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными материалами, на транспортном средстве ««Lexus Rx300», государственной регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, были выявлены повреждения, относящиеся и соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа запасных частей 669 663,41 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1 267 865,24 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 752 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 102 348,83 рубля.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Гермес» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 102 348,83 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением ООО «Гермес» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа запасных частей 669 663,41 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 1 267 865,24 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 752 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 102 348,83 рубля.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением N №П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. 

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Следовательно, заключение независимого оценщиков (специалистов), является доказательством, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. 

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. 

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожей с природой судебного экспертного заключения. 

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЦЭ при Минюсте России, при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. 

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии е требованиями глав 2,3, 4 настоящей Методики. 

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. 

Расчетный метод торгов применяется при условии обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. 

При проведении экспертного исследования, эксперт ООО «Гермес» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ввиду отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным. 

Руководствуясь положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N № Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о том, что определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не является единственным правильным способом их определения. Допускаются иные методы определения стоимости годных остатков, запрет на применение которых действующим законодательством не установлен. 

Оценив экспертное заключение ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта о порядке исчисления размера стоимости годных остатков у суда не имеется, поскольку в экспертном заключении обоснование выбора метода экспертного исследования в целом соответствует требованиям п. 5.3 Единой методики, является последовательным и проверяемым; соблюден как процесс проведения экспертизы, так и порядок оформления ее результатов. В целом признано соответствующим действующим требованиям обязательной методики и методическим указаниям по автотехнической экспертизе; выводы эксперта признаны обоснованными, поскольку исследования для получения фактических данных, используемых при обосновании выводов, проведены достаточно полно и объективно, с учетом существенных технических обстоятельств, имеющихся в материалах выплатного дела. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного N У№ от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда в обоснованности и правильности не вызывает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований СПАО «ИНГОССТРАХ», не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха