66RS 0021-01-2020-000351-33 

Дело № 2-304/2020г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 мая 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера №, 

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» ФИО3, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении, что она ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» (далее ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ») 

<

данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, СанПиН, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечения безопасности труда по производственной санитарии и гигиене труда – нахождение в 

<

данные изъяты> посторонних лиц в верхней одежде, без предъявления документа на право посещения мест общественного питания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна, поскольку считает, что у нее были уважительные причины для совершения действий, которые легли в основу приказа. Считает, что ее вина не доказана работодателем. Приказ не содержит наименование пункта СанПиН, который ею был, по мнению работодателя, нарушен. В ее должностные обязанности не входит обязанность осуществлять контроль за лицами, находящимися на территории 

<

данные изъяты>, проверка их документов, выдворение их. Просит отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в свою пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» исковые требования ФИО1 не признает. Дисциплинарное взыскание ФИО4 было наложено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СМИ появился видеорепортаж о работе пищеблока ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», просмотрев который можно было увидеть, что ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей, впустила в помещение 

<

данные изъяты> посторонних лиц. Распоряжением главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения свои действиям. Однако объяснительную ФИО1 не представила, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 работает ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 50-52). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее о применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.56). Как указано в приказе, дисциплинарное наказание было вынесено за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.,СанПиН, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечения безопасности труда по производственной санитарии и гигиене труда – нахождение в 

<

данные изъяты> посторонних лиц в верхней одежде, без предъявления документа на право посещения мест общественного питания. 

По мнению истца Б.Н.ИГ., указанный приказ вынесен незаконно, поскольку не содержит наименование пункта СанПиН, который ею был, по мнению работодателя, нарушен. В ее должностные обязанности не входит обязанность осуществлять контроль за лицами, находящимися на территории 

<

данные изъяты>, проверка их документов, выдворение их.

Указанный довод истца подлежит отклонению, поскольку, ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, а именно ФИО1, в нарушение п. «б» ч. 10 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. А именно, не обеспечила соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда по производственной санитарии и гигиене труда (п. 3.2.) (л.д. 39-42). 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она ежемесячно проходила обучение в Центре гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в 

<

данные изъяты>. Сведения об аттестациях содержатся в ее личной медицинской книжке (л.д. 58-59). Положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 ей известны.

Положения указанных пунктов ФИО1 не исполнила.

Как видно из объяснительной диспетчера 

<

данные изъяты> Ф.И.О.8, повар 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» ФИО1 открыла дверь 

<

данные изъяты> и впустила посторонних людей, которым подала разовые халаты (л.д. 53). 

Правила ношения спецодежды в помещении 

<

данные изъяты> регламентируются Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) (Зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2001 N 3077).

Согласно п. 13.4. раздела XIII. «Санитарные требования к личной гигиене персонала организации» указанных Санитарных правил, работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос; работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения. Слесари, электромонтеры и другие работники, занятые ремонтными работами в производственных и складских помещениях, работают в цехах в чистой санитарной (или специальной) одежде, переносят инструменты в специальных закрытых ящиках. При проведении работ должно быть обеспечено исключение загрязнения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции (п.13.7).

Из смысла указанных пунктов Санитарных правил следует, что в пищеблоке имеют возможность находиться только работники пищеблока, другие работники, занятые ремонтными работами в производственных и складских помещениях, а при проведении работ должно быть обеспечено исключение загрязнения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции.

Объяснения по факту выявленных нарушений ФИО1 давать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.55). 

При установленных обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут. 

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания также был соблюден. 

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь. Ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» Ф.И.О.9 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать. 

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Пивоварова