Судья Глухова А.В. № 22-1695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 апреля 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осуждённого ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Чапцева А.В. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 г., которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осуждённого ФИО1 и адвоката Чапцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2023 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 11-14).

Начало срока 09.11.2023, конец срока 23.10.2026 (л.д. 1).

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.01.2025 отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Осуждённый ссылается на нормы действующего законодательства, выдержки которых приводит в своей жалобе. Указывает, что суд в своём решении не мотивировал свои выводы, почему совокупность установленных в судебном заседании положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении осуждённого, не указал со ссылками суда о том, какое должно быть поведение, не привёл анализа и суждений о его (ФИО1) личности, которые свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд указал на взыскание без отражения характера допущенного нарушения. Обращает внимание, что иные данные о личности и поведении являются положительными. Указывает, что суд указал на отсутствие поощрений и взысканий при нахождении осуждённого в условиях СИЗО, то есть до вступления приговора в законную силу. По мнению автора жалобы, суд указал на недостаточную степень исправления, без применения норм закона. Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, которое носило формальный характер. Утверждает, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что суд не дал должной и мотивированной оценки заключению администрации исправительного учреждения. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В завершение просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайство осуждённого ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник городского прокурора Кавалеристова А.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Так, согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения представления и ходатайства отбыл необходимый для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении представления и ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции учёл, что осуждённый ФИО1 содержался в СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания в данном учреждении поощрений и взыскании не имел. С 17.09.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, по прибытию в учреждение, после нахождения в карантинном отделении распределён в отряд № 4, отбывает наказание в обычных условиях. За время содержания в данном учреждении допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Администрацией учреждения поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду, в связи с чем снято ранее наложенное взыскание. На производстве учреждения трудоустроен с 07.12.2023, приказом № 666-ОС принят на швейное производство в должности упаковщика, приказом № 33-ОС от 25.01.2024 переведён на производство пластмассовых изделий, подсобным рабочим, где трудоустроен по настоящее время. К труду относится положительно. За период отбывания наказания окончил ФКП № 21, 26.06.2024 присвоена квалификация «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом». Ношение формы одежды установленного образца не нарушает, внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Занятия по социально-правовым знаниям посещает. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует. На профилактическом учёте не состоит. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении представления и ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного, суд обоснованно учёл, в том числе, что ФИО1 с 17.09.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, за время содержания в данном учреждении пустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток (л.д. 8), которое было снято в порядке поощрения.

Суд также учел мнения прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и представителя исправительного учреждения о целесообразности замены.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу представления и ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса судом обоснованно учитывались данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом снятие взыскания в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе его наличие, хотя и снятого в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, не позволили суду сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения в настоящее время преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, которая по существу является поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного и подтверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания даты постановленного судом решения.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 29.01.2025 (л.д. 33-38), суд при вынесении обжалуемого решения неверно указал дату постановления Красносулинского районного суда Ростовской области. Вместо «29 января 2025 г.» указано «29 января 2024 г.». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части постановление изменить. Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, подлежащую исправлению путём уточнения постановления, которая не влияет на существо принятого судебного решения.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены либо иного изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 г., согласно которому отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ изменить, уточнить, что постановление Красносулинского районного суда Ростовской области вынесено «29 января 2025 г.».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Федоров