Дело № 2-3963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С» о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчикам [ФИО 1] и ООО «С». 

Впоследствии от исковых требований к ответчику [ФИО 1] отказался [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в указанной части иска прекращено [ ... ]

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «С» в лице генерального директора [ФИО 1] подписаны договоры аренды оборудования производственного назначения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (копия - приложение 2) и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «С», в лице генерального директора [ФИО 1] заключило с [ФИО 1] (как физическим лицом) договор уступки права (требования) -цессии (копия - приложение 4) в отношении права требования уплаты ФИО1 денежных средств по указанным договорам аренды оборудования.

ФИО1 считает указанные договоры аренды оборудования производственного назначения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительными сделками по следующим основаниям.

Договоры аренды оборудования являются притворными сделками, так как были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку по передаче в аренду предприятия.

Данный довод подтверждается условиями договоров, согласно которым:

договор является основанием для пользования арендатором земельным участком (п. 1.3договора),

по договору передается специализированный персонал арендодателя, согласно штатномурасписанию (п. 1.4 договора),

договор заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.5договора),

в арендную плату (200 000 руб./мес.) не включены стоимость электроснабжения,газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, плата за земельныйучасток, которые производятся арендатором отдельно по счетам соответствующихресурсоснабжающих организаций либо возмещаются арендатором арендодателю припредоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы (п.2.4 договора).

5) в аренду передается: Асфальтобетонный завод, установка дымососа, очистная установка, компрессорное оборудование и установка, газопровод, помещение (приложение [Номер] к договору).

Указанные условия договоров подтверждают, что их действие не ограничивалось передачей оборудования, а предполагало передачу, в том числе объектов недвижимости (Асфальтобетонный завод, очистная установка, газопровод), персонала предприятия, прав на земельный участок, несение арендатором обязанности по содержанию предприятия и оплате расходов на его эксплуатацию.

Перечисленные условия прямо указывают на принадлежность спорных договоров к правоотношениям, регламентируемым параграфом 5 «Аренда предприятий» гл.34 ГК РФ.

Требования по обязательной государственной регистрации договора распространяется не только на договор аренды предприятия, но и на договор аренды здания или сооружения (которые входят в состав имущества, арендуемого по спорным договорам), заключенный на срок не менее года (п.2 ст.651 ГК РФ).

На действия арендодателя по фиктивному созданию условий для отсутствия необходимости государственной регистрации спорных договоров указывает то, что договор аренды [Номер] датирован 14.12.2015г. со сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ]., а уже [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «С» и Кишоян оформлен полностью аналогичный по условиям договор [Номер] со сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно, спорные правоотношения лишь формально были разделены на два периода, вместе составляющие 352 дня, то есть фактически, максимальный по продолжительности период (до года) не требующий регистрации договора.

Несоблюдение установленных законом требований к спорным договорам аренды и формальное указание на аренду лишь оборудования было вызвано отсутствием у арендодателя (ООО «С») надлежащим образом оформленных прав на имущество, передаваемое в аренду.

Документов, подтверждающих право собственности арендодателя на передаваемоеимущество, к спорным договорам не приложено, в самих договорах нет даже ссылок нареквизиты правоустанавливающих документов, ФИО1 их копии так же непередавались. 

При этом, согласно ст.608 «Арендодатель» ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, которым ООО «С» не являлось.

Следовательно, арендодатель, не имея законных оснований предоставления данного имущества в аренду, заключил с Кишояном 0.3. фиктивные договоры, единственной целью которых было получение арендодателем денежных средств без намерения создать соответствующие арендным отношениям правовые последствия.

Данное обстоятельство, согласно п.1 ст. 170 ГК, подтверждает мнимый характер спорных сделок, что является основанием их ничтожности.

Кроме того, указанное (получение арендодателем денежных средств без надлежащим образом оформленных документов-оснований) подтверждает нарушение арендодателем и ст. 10 ГК, запрещающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Просит суд признать недействительными договоры аренды оборудования производственного назначения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., подписанные ФИО1 и ООО «С» (правопреемник - [ФИО 1]).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «С» ФИО3 по доверенности с иском не согласен, пояснил в судебном заседании, что с истцом был заключен договор аренды производственного оборудования без дальнейшего права выкупа предприятия.

Третье лицо - [ФИО 1] в судебное заседание не явилась о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО4 по доверенности с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях [ ... ]

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «С» в лице генерального директора [ФИО 1] подписаны договоры аренды оборудования производственного назначения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (копия - приложение 2) и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (копия - приложение 3) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «С», в лице генерального директора [ФИО 1] заключило с [ФИО 1] (как физическим лицом) договор уступки права (требования) -цессии (копия - приложение 4) в отношении права требования уплаты ФИО1 денежных средств по указанным договорам аренды оборудования [ ... ]

Согласно пункт 1 Предмету договора. «Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование производственного назначения, а Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Ассортимент и количество Оборудования указывается в Спецификации к Договору (Приложение 1)».

Согласно, спецификации, акту приема передачи к договорам аренды, истцу переданы семь наименований оборудования производственного значения, среди которых нет зданий, сооружений, земельных участков, оборудования и других, входящих в состав предприятия основных средств.

Истец, как на довод своих исковых требований ссылается на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец при подписании спорных договоров исходил из того, что они заключаются в рамках договоренностей о продаже Истцу доли в ООО «С», а также того, что уплаченные денежные средства будут засчитаны в сумму оплаты по договору продажи доли в ООО. С учетом последующего отказа [ФИО 1] от продажи Истцу доли в ООО, считает спорные договоры – сделками, совершенными под влиянием существенного заблуждения, т.к. истец бы не совершил спорные сделки, если бы знал о действительных планах [ФИО 1] относительно продажи доли в ООО «С» третьему лицу. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между ответчиком и истцом является действительной, никаких других сделок они не заключали. Из чего следует, что его действия были направлены на аренду оборудования производственного назначения. Оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами. Из содержания договоров следует, что стороны при их заключении, достигли соглашение по всем существенным условиям, как по передаче оборудования производственного назначения, таки о размере арендных платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «С» о признании недействительным договора аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т.Н. Фураева