Дело № 12 - 14/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-000016-70

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 27 января 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску ФИО2, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 29 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено с нарушением, поскольку замеры светопропускания стёкол его автомобиля прибором инспектором не производились, замеры инспектор произвёл «на глаз», в связи с чем просит постановление от 29 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена исчерпывающая мера административного наказания в виде административного штрафа, а составление требования о прекращении правонарушения в адрес физического лица по указанной статье и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств не заявлял.

С учётом надлежащего извещения ФИО1, а также с учётом того, что информация о судебном заседании находится в открытом доступе, размещена на официальном сайте Киселёвского городского суда, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО2, в судебном заседании с доводами и требованиями, изложенными в жалобе ФИО1 не согласен, пояснил, что 29 декабря 2024 года в связи с тонировкой стёкол на ул. Советская г. Киселёвска был остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 После разъяснения прав ФИО1 он убедился в том, что переднее боковое стекло автомобиля чистое и произвёл замеры светопропускания стекла прибором «Свет». Замеры производились в трёх точках, в постановлении он указал средний процент светопропускания стекла. Процент светопропускания стёкол был менее 70%, что ФИО1 не отрицал, с нарушением был согласен, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, что предполагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с чем на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и допустимости.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее по тексту – ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2024 года в 23 часа 15 минут на ул. Советская, 18 г. Киселёвска ФИО3 управлял транспортным средством «ВОЛЬВО ХС90» с государственным регистрационным знаком № светопропускаемость стекол которого, в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, составила 11%.

Измерение было произведено специальным техническим средством – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер №

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 этого Кодекса.

Из содержания постановления следует, что при его составлении ФИО1 был согласен с вменённым ему правонарушением, постановление подписано ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: фотоматериалом, требованием о прекращении противоправных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором Госавтоинспекции процедуры замера светопропускания стёкол автомобиля суд находит несостоятельными. 

Согласно пункту 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, все процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом. Участие понятых либо видеофиксация в данном случае не являются обязательными, при вынесении постановления и проведении процедуры замера стёкол ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Из обжалуемого постановления следует, что измерение светопрупускания стёкол автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» с государственным регистрационным знаком №, которым 29 декабря 2024 года управлял ФИО1, проведена с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» с заводским номером №. Поверка прибора проведена 12 июля 2024 года, действительна до 11 июля 2025 года, что подтверждается свидетельством о поверке №

Доводы жалобы о нарушении методики измерения также не состоятельны, поскольку алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трёх точках автомобильного стекла, что подтверждается Руководством по эксплуатации данного прибора (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» нормальное светопропускание измеряется в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Пункты 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, на которые ссылается заявитель, применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стёкол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определённых условиях, в определённых точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стёкол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Соответственно, пункты 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013 не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стёкол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя о допущенных инспектором Госавтоинспекции нарушениях при осуществлённых им измерениях.

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих законность вынесенного постановления инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОТМВД России по г. Киселёвску от 29 декабря 2024 года в отношении ФИО1, суду не представлено.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности требования о прекращении противоправных действий не принимается судом. Материалами дела установлено, что ФИО1 было предложено в срок до 00 часов 00 минут 31 декабря 2024 года прекратить противоправные действия - устранить допущенное нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требование вручено под роспись.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в частью 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску от 29 декабря 2024 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску от 29 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Ю. Смирнова