Дело № 1-176/2020

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 27 мая 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от 18.05.2020г.,

защитника подсудимого по постановлению суда Ф.И.О.10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, иные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, поскольку находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут 18 февраля 2020 года по 07 часов 45 минут 19 февраля 2020 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду подполковником полиции Ф.И.О.3, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Ф.И.О.4 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Ф.И.О.11, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Советского района г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 28 января 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на 19 февраля 2020 года, ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

18 февраля 2020 года, в вечернее время ФИО1, находился по адресу: адрес, где распивал спиртные напитки, а именно выпил пиво объемом 0,5 литра. 19 февраля 2020 года примерно в 00 часов 01 минуту, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством решил на автомобиле марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион доехать до адрес, расположенного по адрес, чтобы купить сигареты.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, сев в технически исправный автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле по территории адрес.

19 февраля 2020 года, примерно в 00 часов 10 минут, непосредственно в ходе движения, напротив адрес, расположенного по адрес, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В этой связи ФИО1 был доставлен в отдел полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. №64, для установления личности, где инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Ф.И.О.6, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: нарушения речи, изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления указанным транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от 19 февраля 2020 года.

В этой связи инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Ф.И.О.6 в отношении ФИО1 составил протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от 19 февраля 2020 года и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение 19 февраля 2020 года, примерно в 01 час 10 минут, ФИО1, находясь в отделе полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. №64, в присутствии понятых, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем последним собственноручно сделана запись в указанном протоколе.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Защитники подсудимого ФИО1 – адвокат Герок Е.В. и Ф.И.О.10 ходатайство, заявленное подзащитным, поддержали.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В силу ч.4 ст.49 УК РФ, к лицам к которым не может быть применен данный вид наказания ФИО1 не относится. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначение иных видов наказаний, в виде штрафа суд находит нецелесообразным, ввиду обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, а также наличия на иждивении подсудимого малолетних детей, наказания же виде принудительных работ и лишения свободы в силу ст.56 УК РФ не могут быть назначены ФИО1 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья С.А. Фадеева