Мотивированное 

решение

 составлено 19 марта 2024 года

№ 2-2140/2024

50RS0035-01-2024-001471-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,-

Установил 

Истец ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам 

<

данные изъяты> просит взыскать с ответчиков в долях определенных судом в пользу истца:

- сумму в размере 

<

данные изъяты>. - стоимость авиабилета 

<

данные изъяты> (номер авиабилета №

- сумму в размере 

<

данные изъяты>. - стоимость авиабилета 

<

данные изъяты>;

- стоимость проезда на аэроэкспрессе в аэропорт 

<

данные изъяты>» в оба конца двух ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>

- стоимость визы в 

<

данные изъяты> двух человек в размере на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (эквивалент 

<

данные изъяты> на дату получения визы на двух человек); 

- сумму в размере 

<

данные изъяты>. за пользование денежными средствами из расчета 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день после аннулирования проездного документа/авиабилета;

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 ФИО9. и 

<

данные изъяты> заключен договор на перевозку ФИО2, а именно осуществлена покупка авиабилетов код брони №, электронный билет № маршрут 

<

данные изъяты> и обратно по маршруту 

<

данные изъяты> Даты вылета ДД.ММ.ГГГГ обратного вылета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (в проездных авиабилетов на латинском языке ФИО11 и ФИО4 (в проездных документах) ФИО12 Стоимость двух авиабилетов за двух авиапассажиров составляла 

<

данные изъяты>. и была полностью оплачена безналичным способом с карточки держателя ФИО2 ФИО13. Данный перелет являлся транзитным и соответственно под эти даты были приобретены авиабилеты в другую страну 

<

данные изъяты> с вылетами ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ на авиаФИО2 и ФИО4. Стоимость двух авиабилетов в 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>. и была также оплачена безналичным способом с карточки держателя ФИО2 ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес электронной почты поступило письмо от перевозчика 

<

данные изъяты>, что рейс в 

<

данные изъяты> перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 ФИО15. и ФИО4 имели на руках авиабилеты в другую страну в 

<

данные изъяты> эта дата их не устроила. ФИО2 ФИО16 и ФИО4 не дали согласия на переоформление билетов на данную дату. Обратились в центральный офис 

<

данные изъяты>» и переоформили авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо указать, что билеты имели статус «не возвратные».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 и ФИО4 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ билеты на аэроэкспресс в 

<

данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ прибыли в аэропорт, то есть за ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока посадки и за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до вылета указанного рейса.

Сразу же при входе в 

<

данные изъяты> была огромная очередь на проверку. После прохождения данной очереди ФИО2 ФИО18 и ФИО4 направились на стойку регистрации перевозчика 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО19 и ФИО4 прошли онлайн регистрацию, имели на руках распечатанные билеты с указанием мест в самолете, однако хотя указания на трех табло над местами сотрудников регистрации наземной службы в аэропорту 

<

данные изъяты> и были написано «сдать багаж» однако организация подходов была организована наземной службой только единой очередью и просто сдача багажа была недоступной функцией. В общей очереди ФИО2 ФИО20. и ФИО4 простояли более ДД.ММ.ГГГГ. Как оказалось потом в этой очереди стояли ФИО2, вылетающие тремя рейсами, многие из которых имели время вылета позже. Никаких объявлений или информации или организации различных потоков авиапассажиров на регистрацию на рейс от сотрудников наземной службы 

<

данные изъяты> не поступало и не было организовано. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наземной службы 

<

данные изъяты>» стал спрашивать, а есть ли ФИО2 на рейс 

<

данные изъяты>. ФИО2 ФИО23. и ФИО4 сказали, что есть. Сотрудник пригласил их к стойке 

<

данные изъяты> Однако на стойке долго шло какое-то разбирательство и иными ФИО2, и ФИО2 ФИО21. и ФИО4 подали документы на 

<

данные изъяты> стойку. Только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22. и ФИО4 сдали багаж и получили провозные документы. Задержавшись на несколько минут, чтобы освободиться от воды, они начали проходить все проверочно-таможенные кордоны 

<

данные изъяты>». Их было 

<

данные изъяты>. На первом ставили штамп на авиабилеты, на втором осуществлялся вещественный досмотр, затем проверка паспорта на таможне. ФИО2 ФИО24 и ФИО4 не перевозили ничего нелегального, их не задерживали для повторного досмотра, они проходили все пункты пропуска, определенные наземной службой 

<

данные изъяты>, паспортной, таможенной и иными службами 

<

данные изъяты>». Никаких объявлений от перевозчика 

<

данные изъяты>» или помощи и/или сопровождения не поступало/ не было обеспечено. Истец, имеет биометрический паспорт и проходила через бесконтактный пункт таможенного пропуска. ФИО4 проходил через обычный таможенный пункт пропуска. Он попросился без очереди. В результате истец прошла через таможенный пункт в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сотрудников наземной службы 

<

данные изъяты>» не было. ФИО2 ФИО26. и ФИО4 побежали искать выход на посадку. И подбежали к нему в ДД.ММ.ГГГГ. В результате наземная служба просто сообщила им, что они опоздали, поставили штамп «аннулировано» на авиабилеты и всё. Не было выказано желания помочь, как то решить данную ситуацию, в то время как понятно, что стюардессы будут добираться на борт авиасудна, что при такой ситуации багаж ФИО2 ФИО25 и ФИО4 будет выгружаться и на все это уйдет время. Слова и просьбы просто были проигнорированы. ФИО2 ФИО27 и ФИО4 не было разъяснено куда идти и что делать в дальнейшем. В результате им пришлось пройти процедуру неизвестных истцу проверок, так как были просто забраны паспорта и авиабилеты, а потом ФИО2 А.И. и ФИО4 просто вывели в зал ожидания. Им пришлось подойти к стойке регистрации 

<

данные изъяты>» и спросить, что делать. ФИО2 ФИО29 и ФИО4 сказали, что нужно обратиться в кассы 

<

данные изъяты>» окно 

<

данные изъяты>. ФИО2 ФИО28 и ФИО4 обратились в него. При том, что светилось много окон, работал только один сотрудник. Когда подошла их очередь, оказалось, что это не в компетенции кассира, а нужно идти в другую кассу. Подойдя к другой кассе им сказали, что весь авиабилет, включая и обратный рейс 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Переоформить его нельзя. В результате им пришлось опять узнавать, как вернуть уже сданный багаж, который они получили спустя еще час. В результате им пришлось вернуться обратно домой.

Сразу же в аэропорту истец написала обращение в 

<

данные изъяты>» через сервис обратной связи с просьбой в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств за аннулированные авиабилеты. Ответ оставил без ответа и удовлетворения просьбу о возврате денежных средств. Ответ сообщал, что вина за аннулирование лежит полностью на ФИО2 ФИО30 как на пассажире, и никакой вины со стороны перевозчика нет. Истцу не было предложено вернуть хотя бы половину стоимость авиабилетов, а именно стоимость обратного авиарейса с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, который перевозчик имел возможность реализовать.

ФИО2 ФИО31. считает, что действиями наземной службы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» не были созданы условия для того, чтобы авиапассажиры могли пройти все меры безопасности спокойно и в срок, обеспечивающий своевременное прибытие к выходу на посадку. При этом истец сообщает, что не опротестовывает возвратность/невозвратность билетов. ФИО2 ФИО32. и ФИО4 прибыли в аэропорт заблаговременно для получения услуги по авиаперевозке в рамках приобретенного истцом тарифа авиабилета и они не имели намерений получения возврата за авиабилет. Истец не опротестовывает определенные законодательством или иным органом меры безопасности и нормы/формы регистрации. ФИО2 ФИО33. и ФИО4 не посещали магазины, кафе и/или иные развлекательные заведения, учреждения, а только выполняли возложенные на авиапассажира наземными службами 

<

данные изъяты>» меры проверки, регистрации и безопасности, которые по мнению истца, были недостаточными для своевременного прохождения процедур определенных наземной службой 

<

данные изъяты> и привели к невозможности получения истцом услуги по авиаперевозке, получению стресса и нарушение всех планов отпуска.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 ФИО34 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – 

<

данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление (л.д. 79-82).

Ответчик - 

<

данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.69-72, 75,77).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчик, пассажир, грузоотправитель и грузополучатель за нарушение таможенных, валютных, санитарных, карантинных и иных правил несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее – ФАП 82), при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию:

- указанную в оформленном перевозочном документе;

- об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта;

- об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы;

- о правилах перевозчика;

- о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку;

- о способе проезда до аэропорта отправления;

- о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс;

- об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

- об условиях обслуживания на борту воздушного судна;

- о типе воздушного судна.

Согласно п. 92 ФАП 82, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией:

- о времени отправления и прибытия воздушных судов;

- о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

- о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

- о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

- о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами;

- о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

- об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации;

- о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п.90 ФАП 82).

В соответствии с п. 91 ФАП 82, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Согласно ст. 107 ВК РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях в том числе - отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и обратно по маршруту 

<

данные изъяты>. Даты вылета ДД.ММ.ГГГГ обратного вылета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (в проездных авиабилетов на латинском языке ФИО36) и ФИО4 (в проездных документах) ФИО37. Стоимость двух авиабилетов за двух авиапассажиров составляла 

<

данные изъяты>. и была полностью оплачена безналичным способом с карточки держателя ФИО2 ФИО38 (л.д.14-22).

Согласно доводам искового заявления, причиной опоздания ФИО2 ФИО39. и ФИО4 на посадку на рейс 

<

данные изъяты> маршрут 

<

данные изъяты>), произошло по вине авиакомпании в связи с долгим оформлением регистрации. 

Истцом в материалы дела представлены:

- письмо 

<

данные изъяты>» о переносе даты вылета (л.д.23);

- авиабилеты переоформленные 

<

данные изъяты>» после переноса перевозчиком даты перевозки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31);

- подтверждение, что была пройдена регистрация на рейс

- бирки, подтверждающие сдачу багажа (л.д.32);

- авиабилеты на рейс 

<

данные изъяты> с отметкой аннулировано на двух ФИО2 (л.д.33);

- претензия 

<

данные изъяты> о возврате денежных средств и подтверждение отправки претензии через официальный сайт 

<

данные изъяты>» (л.д.34-25);

- ответ на претензию 

<

данные изъяты>

- билеты на аэроэкспресс в аэропорт 

<

данные изъяты> (л.д.37-38);

- справки из личных счетов ФИО2 ФИО40. и ФИО4 об оплате билетов на аэроэкспресс в 

<

данные изъяты> (л.д.39-42);

- запрос и ответ транспортного агента о возврате денежных средств за неиспользованный авиабилет (л.д.34-36);

- скан визы в Камбоджу в заграничном паспорте ФИО2 ФИО41. и ФИО4(л.д.44-46);

- скрин-шот сайта правительства 

<

данные изъяты> (л.д.47-48);

- справка об официальном курсе доллара США на день получения визы (л.д.49-50);

- расчет суммы исковых требований (л.д.51).

Как следует из письменных возражений 

<

данные изъяты>л.д.79-82), авиабилеты № полной стоимостью 

<

данные изъяты>. с комбинацией тарифов 

<

данные изъяты> группы «

<

данные изъяты>» на ФИО2 ФИО42 на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ и №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в бронировании ФИО2 рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> был отменен с одновременной пересадкой ФИО2 на рейс №ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с последующим переоформлением (ревалидацией) а/б №

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была направлена информация, что вместо рейса 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> будет выполняться рейс №/ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на указанный в бронировании телефон № и адрес электронной почты 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратились ФИО2: ФИО2 ФИО43. и ФИО4 по вопросу изменения рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>, бронирование №. Клиенты уточнили, что получили информацию о переносе рейса № с 

<

данные изъяты>, что категорически не устраивает, так как у них есть другие стыковочные билеты на ДД.ММ.ГГГГ.

Работник офиса проверила информацию по брони №, рейс № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и добавлен новый рейс № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как пассажиров не устраивал рейс от ДД.ММ.ГГГГ работник предложила переоформить билеты на ДД.ММ.ГГГГ (рейс №, время вылета -ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 ФИО44. и ФИО4 согласились на переоформление билетов на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник офиса внесла соответствующие исторические ремарки в бронирование № и вынужденно переоформила авиабилеты.

После сверки деталей перелета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены новые маршрутные квитанции, ив 

<

данные изъяты> обслуживание было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (мск) ФИО2 были зарегистрированы на рейс №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> через сайт 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в системе регистрации отмечено, что были напечатаны посадочные талоны и багажные бирки, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разрегистрированы, в ДД.ММ.ГГГГ бронирование на рейс № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было автоматически аннулировано как у неявившихся на рейс ФИО2, бронирование на обратном участке было автоматически аннулировано в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно фактическим обстоятельства дела, пассажиры в нарушение заключенного договора воздушной перевозки не явились на посадку рейса №ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> до момента ее окончания. Согласно действующему воздушному законодательству правовые основания для возврата стоимости перевозки и возмещения пассажирам убытков, понесенных в связи с неявкой на рейс, отсутствуют.

Привила тарифа 

<

данные изъяты>, который был выбран истцом при оформлении перевозки на сайте, не предусматривает возможность возврата провозной платы в случае неявки на рейс. Согласно правилам оплаченных тарифов, был возможен обмен имеющихся у ФИО2 авиабилетов № не позднее 30 минут до вылета рейса.

Факт подхода пассажиров ФИО45. и ФИО4 к офису продаж в терминале 

<

данные изъяты> зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (окно №).

ФИО2 сообщили, что они не вылетели рейсом № «из-за наземных служб».

Работник, изучив бронирование и билеты, проинформировал ФИО2 о правилах оплаченных ими тарифов, и что все изменения по билетам возможны до времени окончания регистрации на рейс № (до ДД.ММ.ГГГГ). Работник также уточнил, что перевозка оформлена единым бланком, и что обратные билеты аннулированы.

Поскольку основания для вынужденного изменения билетов в офисе 

<

данные изъяты>» отсутствовали (в связи с поздним обращением), работник предложил обратиться в офис «оперативного обслуживания».

ФИО2 покинули офис в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с поздним обращением, внесение изменений в имеющуюся бронь (по неиспользованным а/б №) не представлялось возможным.

Законодательством РФ не предусмотрено ответственность перевозчиков за обеспечение стыковок ФИО2 на рейсы, планируемые к выполнению по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки (разными перевозчиками). В действиях ответчика вина и противоправность отсутствуют, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих доводов представителем 

<

данные изъяты>» представлены следующие документы в материалы дела:

- правила перевозки ФИО2 и багажа 

<

данные изъяты>» (л.д.105-148);

- журнал операций по рейсу № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-101);

- история регистрации пассажиров ФИО49 ФИО46. и ФИО4 (л.д.102).

<

данные изъяты> представили возражения по заявленным требования (л.д.70-72), согласно которым в соответствии с уставом 

<

данные изъяты> как юридическое лицо, не является авиаперевозчиком. Ответственность по договору воздушной перевозки пассажиров несет авиакомпания-перевозчик, а не 

<

данные изъяты> На официальном сайте аэропорта Шереметьево размещена справочная информация относительно рекомендованного времени прибытия в терминал вылета при следовании международными рейсами – за ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>» в ответ на судный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. сообщают, что в связи с истечением срока хранения 

<

данные изъяты>» не имеет возможности предоставить запрашиваемые истцом записи с камер видеонаблюдения (л.д.76).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, посадка рейса производилась в строгом соответствии с технологическим графиком. Время начала и окончания посадки ФИО2 на выходе на посадку ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ). На момент окончания посадки ФИО2 на выходе на посадку факта обращения пассажиров ФИО47 и ФИО4 к персоналу 

<

данные изъяты>» для прохождения контроля посадки не зафиксирован. Также факт явки ФИО2 к указанному выходу на посадку в производственных системах 

<

данные изъяты>» не зафиксирован.

В связи с чем, в 19:37 ФИО2 были разрегистрированы по причине несвоевременной явки к выходу на посадку в соответствии с требованиями п. 6.1.2 РИ-ГД-1901 «Правила воздушных перевозок ФИО2 и багажа 

<

данные изъяты>

Нарушений в работе сотрудников 

<

данные изъяты> при осуществлении контроля посадки ФИО2 рейса №ДД.ММ.ГГГГ на выходе на посадку не выявлено.

Таким образом, доводы истца о своевременной явке на выход на посадку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, представленные перевозчиком доказательства опоздания пассажиров на рейс не опровергнуты, следовательно, вышеуказанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из правовой природы, договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пп. 80,90,91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП-82, утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82), являющихся в силу ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства:

- пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту посадки на борт воздушного судна:

- пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна:

- пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 27 ФАП 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 229 ФАП-82 отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки. Поскольку неявка на рейс (опоздание) не подпадает под вынужденный отказ от перевозки, он является добровольным отказом.

Учитывая вышеизложенное, неявка (опоздание) пассажира на рейс признается законодателем добровольным отказом от перевозки, последствия такого отказа регулируются ФАП-82, договором перевозки и правилами применения тарифа.

В соответствии с п. п. 92,93 ФАП-82 в аэропорту пассажиры обеспечиваются дополнительно визуальной и акустической информацией о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно.

Следовательно, со стороны перевозчика были предприняты все меры для реализации истцом обязанности по своевременному прибытию на посадку рейса.

В нарушение заключенного договора перевозки по независящим от 

<

данные изъяты>» пассажиры не явились к установленному времени на посадку рейса, что согласно ФАП является основанием для отказа в перевозке и аннулирования авиабилетов пассажиров в соответствии с п. 27 ФАП.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность перевозчика, либо агента аэропорта сопровождать пассажиров от стойки регистрации до выхода на посадку. Напротив, на пассажирах лежит обязанность по самостоятельному прохождению всех предполетных формальностей, в том числе досмотра и т.д.

Согласно п. 71, 117 ФАП-82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы по независимым друг от друга авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность за понесенные истцами убытки в том числе за покупку нового авиабилета.

Доводы истца о возложении на перевозчика обязанности по возмещению убытков на основании ст. 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении.

Убытки истца не связаны с незаконными действиями перевозчика, а связанны с поздним прибытием пассажиров на посадку на рейс.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков по заключённому с истцом договору судом не установлено, права как потребителя не нарушены. На официальном сайте аэропорта 

<

данные изъяты> размещена справочная информация относительно рекомендованного времени прибытия в терминал вылета при следовании международными рейсами – за ДД.ММ.ГГГГ. Как сообщила истец в исковом заявлении, ФИО2 ФИО48. и ФИО4 прибыли в аэропорт за 1 ДД.ММ.ГГГГ до окончания посадки и за ДД.ММ.ГГГГ до вылета указанного рейса. Таким образом, истцом не была проявлена должная степень осмотрительности и внимательности, что повлекло опоздание на рейс. Также суд не усмотрел вины перевозчика в наступивших обстоятельствах.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчиков, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина