№

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 1 июня 2017 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г.,

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Указанное наказание назначено ФИО2 за выезд ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона попутного транспортного средства, производившего обгон.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его изменить в части назначения наказания, ссылаясь, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу при вынесении решения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, суду пояснила, что не оспаривает факт обгона, но просит суд учесть наличие смягчающих обстоятельств по делу, которые, по ее мнению, мировой судья судебного участка № Заречного судебного района не учел при вынесении постановления, изменить наказание на штраф.

В суд, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описаны обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и место совершения правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, копию протокола он получил под роспись, замечаний по поводу содержания протокола не высказал

Из рапортов сотрудников полиции ФИО и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги Екатеринбург - Тюмень была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. После остановки данного транспортного средства было установлено, что автомашиной управлял ФИО2.

Согласно схемы правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения обгона ФИО2 зафиксирован на видеозаписи.

Не доверять данным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, инспекторов ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, давших рапорт, в рассмотрении жалобы в суд не представлено. 

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, наличия отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ю.Г. Мельникова