Судья Снегирев А.А. Дело № 22-1535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой А.Ю.

с участием 

прокурора Малушенко Т.В.,

защитника – адвоката Ларских С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года апелляционное представление и.о. заместителя Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Ивановской районного суда Ивановской области от 18 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 17 ноября 2017 года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 21 июля 2020 года;

- приговором Ивановской районного суда Ивановской области от 23 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ( приговор Октябрьского районого суда г. Иваново от 22 июля 2019 г.), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 29 дней. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 21 апреля 2023 года, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 19 мая 2023 года;

- приговором Ивановской районного суда Ивановской области от 23 августа 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 23 сентября 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Ларских С.Л., действующей в защиту осужденного ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместитель Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, и исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, явку с повинной, исключить указание на активное способствование раскрытию преступления, указать об активном способствовании расследованию преступления, также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в решении Конституционного Суда РФ, указывает на то, что ФИО2 не выполнял возложенные на него судом обязательства и запреты, в следствие чего на путь исправления не встал, должных вывод для себя не сделал, в связи с чем достижение целей наказания и исправление осужденного возможно в условиях реальной изоляции от общества. Обращает внимание на то, что о причастности ФИО2 к совершенному преступлению стало известно в связи с поступившем рапортом об обнаружении признаков состава преступления, в силу чего оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось. Объяснение и заявление по существу дела от ФИО2 поступили после доставления его в дежурную часть, исходя из чего оснований для признания активного способствования раскрытию преступления у суда также не имелось.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе правильными. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, прекращении в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания, в целом выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно установил и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем доводы представления об отсутствии в действиях ФИО2 явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, являются правильными. Соглашаясь с представлением в части необходимости внесения в приговор изменений, по доводам в нем изложенным, об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, оформленной в качестве заявления( т. 1, л.д. 19-20), активного способствования раскрытию преступления, суд полагает, что данное изменение не может влечь ухудшение положения осужденного, поскольку в данном конкретном случае не предполагает необходимости усиления назначенного ему судом первой инстанции наказания. Указанные обстоятельства, не являясь явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления, свидетельствуют о активном способствовании расследованию преступления, которое также признано приговором обстоятельством смягчающим наказания. но без учета тех действий которые суд ранее отнес к явке с повинной и активному раскрытию преступления. Поэтому заявление ( т. 1, л.д. 19-20), подробное описание обстоятельств совершения преступления при даче объяснений( т. 1, л.д. 21-230), допросе в качестве подозреваемого, увеличивают объем активных действий, связанных с расследованием преступления, на что указывается и в представлении прокурором, вследствие чего сам факт исключения обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, не могут свидетельствовать о необходимости усиления виновному наказания.

В связи с доводами кассационного представления о невозможности назначения более мягкого наказания, чем 8 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 389. 15, 389. 18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Действительно, при невозможности признания рецидива в действиях осужденного в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отягчающим наказание обстоятельством, это не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать иные правовые последствия наличия рецидива преступлений в действиях ФИО2 (применение положений ст. 68 УК РФ, определение вида исправительного учреждения и т.д.).В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем положения ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривают возможность назначения при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ - более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, то, по мнению автора представления, суд первой инстанции в рассматриваемом случае иной, менее строгий вид наказания, в том числе исправительные работы, не мог назначить ФИО2. Однако это, с учетом приведенных норм права, возможно при наличии предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сделав вывод о том, что такими являются обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности. Убедительных доводов о том, что данное суждение является ошибочным в представлении не приведено. 

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО2 правильно учтены : активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболевания, оказание помощи близком родственникам( матери, отцу, брату), наличие у них заболеваний, ранение брата, участника СВО, оказание помощи в виде ремонта военной техники в ДД.ММ.ГГГГ, используемой на СВО( то есть в период совершения преступления). 

Изложенное в совокупности с отраженными в приговоре сведениями о личности осужденного и конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступления, которые не оспариваются в представлении и нашли подтверждение документально, свидетельствует о том, что ФИО2 при этом имеет неофициальное место работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, а в период совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ осужденный помогал ремонтировать технику, участвующую в СВО, раненому на СВО брату, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 именно тот вид наказания, который ему определен судом первой инстанции, исправительные работы. При этом суд учитывает, что в настоящее время государство среди первоочередных задач ставит поддержку участников СВО и их семей, а именно в такой семье проживает осужденный, поскольку его брат является участником СВО, был ранен, в настоящее время находится дома. 

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым представление прокурора удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 15,389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, оформленную в качестве заявления( т. 1, л.д. 19-20), активное способствование раскрытию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о назначении адвоката. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова