Дело № 2-124/2025

УИД 44RS0013-01-2024-000733-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 508 262,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 130 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 228 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1, и автомобиля, под управлением и принадлежащий ФИО3 Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в 

<

адрес> (автодорога 

<

данные изъяты>), в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 произвел столкновение с данным автомобилем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Страховая компания АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП М.А.А. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на момент проведения исследования составляет 908 262,99 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 53 130 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП М.А.А. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб. Услуги истцом оплачены в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб. В целях оказания правовой помощи ФИО1 обратилась в КООО - «Наше право», в связи с чем, был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость по договору составляет 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование»), страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 405 288 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 40 470 руб., услуги эвакуатора в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 228 руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимает. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, полагал, что не подлежит взысканию определенная экспертом стоимость деталей, подлежащих замене на рынке б.у. запчастей, на день проведения исследования в размере 10 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3 (ответчику) и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (истцу).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места ДТП. 

Из материалов дела усматривается, что в данном ДТП установлена вина водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 

Постановлением должностного лица (инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), выразившегося в том, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате несоблюдения дистанции (неправильно выбрал дистанцию) совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> причинив механические повреждения. ФИО3 было назначено административное наказание в размере 1 500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Факт ДТП, а также свою вину в нем, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в страховую компанию «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Данный факт подтверждается справкой по операции (ПАО Сбербанк онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 09 апреля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП М.Д.В. от 15.07.2025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Методикой Министерства Юстиции на день проведения исследования без учета износа составляет 805 288 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 470 руб. Стоимость деталей подлежащих замене на рынке б.у. запчастей (крышки задка автомобиля 

<

данные изъяты>) составляет 10 000 руб. 

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования участниками процесса не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение эксперта ИП М.Д.В. от 15.07.2025 № может быть положено в основу судебного решения.

Утилизационную стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве при взыскании материального ущерба необходимо учитывать в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 395 288, 00 руб. (805 288 - 400 000 - 10 000); величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 470 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, суд не находит оснований для применения приведенных положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку конкретных доказательств и фактов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика не представлено.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из представленных документов следует, что ФИО1 по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя ФИО2 в суде первой инстанции оплатила 50 000 руб. (л.д. 45), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).. 

Как следует из материалов гражданского дела, представителем ФИО1- ФИО2 в рамках Договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы нормы действующего законодательства и документы заказчика; составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 7-9), составлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 45). 

Представляя интересы доверителя ФИО1, - ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях 

<

данные изъяты>

Учитывая в совокупности объем подтвержденных вышеуказанных юридических услуг по данному делу, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает, заявленные требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 50 000 руб. обоснованными.

В рассматриваемом случае к судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено. 

Факт выплаты расходов на оплату услуг эксперта подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от 06.11.2024 № ИП М.А.А. (л.д. 13) квитанцией за экспертное заключение № на сумму 15 000 руб. (л.д. 14). 

Услуги эвакуатора подтверждаются чеком (через ПА Сбербанк онлайн) на сумму 25 000 руб. (л.д. 48). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 97,76 % (435 758 х 100 / 445 758), то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 664 руб. (15 000 х 97,76 %), по оплате услуг представителя в сумме 48 880 руб. (50 000 х 97,76 %), по оплате услуг эвакуатора 24 440 руб. (25 000 х 97,76 %).

Исходя из уточненных исковых требований истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 13 644 руб., при подаче иска необходимо было уплатить госпошлину в размере 16 228 руб., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 16 728 руб. таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 084 руб., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 337,91 руб. (435 758 х 13 644 / 445 758).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 288 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 880 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 664 руб., услуги эвакуатора в размере 24 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337,91 руб., а всего взыскать 537 079,91 (пятьсот тридцать семь тысяч семьдесят девять рублей 91 копейку) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 3 084 руб., оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 г.

Судья Е.И. Бурова