РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Алехиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области, СПК "Оборона страны" о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района Шижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2430 096 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию с администрацией Бортсурманского сельсовета ФИО3 председателем СПК «Оборона страны», в котором он и его супруга ФИО5 были трудоустроены, для проживания была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, при этом председателем СПК было предложено передать данную квартиру им (ФИО1) в собственность, как было объяснено, данная квартира была приобретена СПК при бывшем председателе у наследников квартиросъемщика в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира была предоставлена в непригодном для проживания состоянии. За свой счет ФИО3 произвел в квартире ремонт, сделал перепланировку. Производству работ никто не препятствовал, глава администрации Бортсурманского сельсовета о ходе работ знала. Произведенный ремонт является неотделимым улучшением квартиры, была увеличена ее площадь, улучшения существенны, данные улучшения увеличили ее рыночную и кадастровую стоимости. Не смотря на то, что ФИО3 проживал в квартире, произвел ее капитальный ремонт, фактически создав другой объект, вернув ей потребительские свойства, квартира администрацией была передана в собственность ФИО4 Согласно заключению эксперта № 07/2355 общая стоимость ремонтных расходов составляет 2400096 руб. 66 коп. Ссылаясь, что произведенные работы представляют собой неотделимые улучшения и ФИО4 был получен в собственность при попустительстве администрации Бортсурманского сельсовета другой объект, а также на то, что приватизация квартиры произведена незаконно и ФИО4, получив квартиру в собственность с неотделимыми улучшениями, возникшими за его (ФИО3) счет, обогатился за его(ФИО3) счет без наличия к тому законных и договорных оснований, истец, руководствуясь ст.ст. 1. 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит солидарно взыскать с ФИО4 и администрации Бортсурманского сельсовета стоимость неотделимых улучшений в размере 2400096 руб. 66 коп, расходы на проведение экспертизы - 30000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 20350 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПК «Оборона страны» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО5

Требования ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержаны его представителем по доверенности и ордеру адвокатом Князевым С.Н. (т.1 л.д. 48, 49-50).

ФИО3 не явился, извещен (т.2 л.д.153).

ФИО4 также не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ФИО4 – адвокат Ефимов В.О., действующий на основании ордера (т.21 л.д.54) требования не признал, заявил об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель СПК «Оборона страны» - ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 53) в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области – ФИО13, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 51), требования не признал, просит отказать.

ФИО5 извещена не явилась, об отложении не просила.

Князев С.Н. представляющий на основании нотариально заверенной доверенности также интересы ФИО5 пояснил, что ФИО5 не возражает против удовлетворения требований ФИО3, полагает иск обоснованным, подтверждает доводы иска.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пильнинского муниципального района Но не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы заваленного иска, выслушав позиции сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности. 

Установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрирован по данному адресу ФИО4

Из технического плана помещения, выполненного ГПК НО «Нижтехинвентаризация» следует, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

В квартире выполнена реконструкция, в результате которой за счет возведения пристроя, ее площадь увеличена на 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 2020-208), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

Квартира по адресу: 

<

адрес> 1991 г. была зарегистрирована в Реестре имущества муниципальной собственности Пильнинского муниципального района 

<

адрес> за № и находилась в муниципальной имущественной казне Пильнинского муниципального района. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района и ФИО4 был заключен Договор социального найма данного жилого помещения.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира была безвозмездно передана в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и администрацией 

<

адрес> был заключен соответствующий договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в СПК «Оборона страны», ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 ТК РФ уволен.

ФИО3 в спорной квартире постоянно никогда не проживал, в ней проходили какие-то ремонтные работы, там находились рабочие, ФИО3 проживающим в квартире никто не видел, ключи от квартиры находятся у него, он постоянно проживает в 

<

адрес>, также у него есть дом в 

<

адрес>. 

Из письменных пояснений СПК «Оборона страны», исследованных при рассмотрении гражданского дела №, следует, что 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес> числилась на балансе Бортсурманского сельского поселения, при этом на основании соглашения между администрацией и СПК предоставлялась на временное проживание работникам кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 являлся работником СПК «Оборона страны» и он попросился временно вселиться в указанную квартиру. Впоследствии ФИО3 без согласования с администрацией сельского поселения произвел перепланировку в квартире, вывез мебель и поменял двери и замки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был уволен из СПК «Оборона страны», но квартиру не освободил, заявив, что квартира принадлежит ему. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обращался в МО МВД России «Пильнинский» с заявлением по факту неправомерного использования его квартиры ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Названным решением суда установлено отсутствие у ФИО3 самостоятельных жилищных прав на спорную квартиру, он признан не приобретшим право пользования, постановлено выселить его из квартиры.

В настоящее время исполнительное производство о выселении ФИО3 не окончено, не прекращено (т.2 л.д.215-216, 217). Исполнительный лист находится на исполнении Пильнинского РОСП УФССП по 

<

адрес>. Из пояснений сторон следует, что исполнительные действия фактически не производились, ключи приставам переданы не были, должником доступ в квартиру не был обеспечен. Данное обстоятельство не оспаривается, таким образом установлено, что спорная квартира находится в том состоянии, в каком ее покинул ФИО3 после установленного вышеназванным решением суда временного проживания.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Объект стоит на кадастровом учете под номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>

Установлено, что строительные работы выполнены в период ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

ФИО7 показал, что является собственником 

<

адрес>, данная квартира расположена этажом выше над спорной квартирой. Нижерасположенную квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ. начал ремонтировать ФИО3 в сентябре того же года работы были завершены. Он (свидетель) несколько раз заходил в квартиру, смотрел какие работы выполняются. Тогда, когда стали производиться работы по возведению пристроя он договорился с рабочими, поднять данный пристрой до его этажа, таким образом увеличить площадь и его квартиры. О наличии у ФИО3 разрешения администрации на возведение пристроя он не знал, о разращении у него не спрашивал, не известно ему и про то, чтобы ФИО3 имел согласие всех собственников многоквартирного 

<

адрес> на выполнение работ или им были получены разрешения на производство работ на земельном участке с учетом прохождения по нему подземных коммуникаций.

ФИО8 пояснила, что работает почтальоном в 

<

адрес>, в ее обязанности также входит разнос платежных документов на жилые помещения, квитанцию на спорную квартиру она относит в СПК «Оборона страны». Поскольку имелось в отношении данной квартиры от руководства СПК устное на то указание, с чем оно связано она сказать не может, при этом в квитанции числится фамилия прежнего квартиросъемщика, который уже умер.

ФИО9 показал, что присутствовал при предоставлении ФИО3 спорной квартиры, ему позвонил ФИО3 попросил поприсутствовать, сказал, что ему СПК «Оборона Страны» предоставляет квартиру. Он приехал к дому № по 

<

адрес>, там уже были ФИО3, его жена и председатель СПК «Оборона страны» - ФИО15 ФИО16 показал ФИО3 две квартиры. Открывал их Галкин сам, у него имелись от них ключи. ФИО1 выбрал 

<

адрес>, при этом ФИО3 и председатель СПК обговорили, что квартира требует ремонта, с целью определения объеме ремонта он (свидетель) и присутствовал при осмотре. Главы администрации Бортсурманского сельсовета при этом не было, но она о предоставлении квартиры ФИО3 знала, как знала и об объеме производимых им строительных работ, поскольку он был свидетелем того как глава администрации присутствовала в квартире вовремя работ.

ФИО10 пояснил, что также присутствовал при предоставлении спорной квартиры ФИО3 Квартира была предоставлена председателем СПК «Оборона страны». Главы администрации Бортсурманского сельсовета при этом не было, была супруга ФИО3 В квартире были произведены строительные работы, в том числе возведен пристрой.

ФИО11 показал, что ФИО3 была предоставлена 

<

адрес> 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, на каком основании он не знает. Он присутствовал при осмотре данной квартиры перед предоставлением ее ФИО3 Квартиру осматривали с председателем СПК «Оборона страны», главы Бортсурманского сельсовета не было, главу в квартире он видел позже, во время ремонтных работ.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что им были использованы для оплаты по строительным договорам денежные средства семейного бюджет. В представленном истцом договоре строительного подряда на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> заказчиком указана ФИО5 ФИО3 и ФИО5 являются супругами, брак зарегистрирован (т.1 л.д.154) 

Согласно заключению ООО «Регион – Оценки» № от 03.102019 стоимость строительных и отделочных работ составляет 2400096 руб. 66 коп., при этом в данную сумму включена стоимость находящегося в квартире движимого имущества (т.2 л.д. 1-85).

Учитывая изложенное, оценивая довод искового заявления о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО3 работодателем СПК «Оборона страны», как сотруднику СПК для проживания на период работы, суд вместе с тем исходит из обстоятельства нахождения спорной квартиры в реестре муниципального имущества.

Как следует из письма главы МСУ Бортсурманского сельсовета ФИО12 СПК «Оборона страны» в отношении спорной квартиры не имело какого-либо имущественного права. 

Оценивая довод о безвозмездном предоставлении спорной квартиры с согласия администрации Бортсурманского сельсовета, суд принимает во внимание положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

Доказательств наличия у истца разрешения на ремонтные работы спорной квартиры не представлено, как не представлено согласие всех собственников квартир 

<

адрес> на проведение работ по возведению пристроя на земельном участке под многоквартирным домом.

Доказательств признания в установленном порядке спорного жилого помещения непригодным для проживания не представлено.

Таким образом, ФИО3, выполняя работы по реконструкции, капитальному ремонту жилого помещения согласия на выполнение таких работ со стороны надлежащего собственника помещений (администрации Бортсурманского сельсовета) не имел, как следствие обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений не может быть возложена на данного ответчика.

Доказательств наличия договоров или письменных соглашений между ФИО3, СПК «Оборона страны» или администрацией Бортсурманского сельсовета материалы дела не содержат, стороной истца они не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, производя в отсутствии соответствующих договорных отношений, улучшение квартиры по адресу: 

<

адрес>, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и он должен был осознавать отсутствие со стороны ответчиков обязательств по возмещению ему расходов на эти улучшения.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется. Отказ в удовлетворении исковых требований служит основанием к отказу в возмещении судебных издержек.

Как указано выше заявленная ко взысканию сумма включает в себя стоимость движимого имущества находящегося в спорной квартире. Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суд полагает необходимым указать истцу на возможность реализации им своих гражданских прав в рамках исполнительного производства о выселение, когда возможно вывести из квартиры как движимое имущество, учтенное в экспертном заключении ООО «Регион – оценка», так и отделимые улучшения без ущерба для спорного объекта.

Кроме того в рамках исполнительного производства не исключается возможность заключения мирового соглашения, когда по достигнутым договоренностям должник и взыскатель вправе определить имущество возможное к извлечению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина