РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М31-709675 в размере 144 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 4 977 рублей 64 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 288 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Юнити страхование» (прежнее наименование – САО «Эрго») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ним и САО «Эрго» заключён договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М31-709675 автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая сумма по договору составляет 3 500 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Страховая премия в размере 75 250 рублей уплачена им полностью. На момент заключения договора страхования был составлен акт осмотра транспортного средства, отражено повреждение накладки переднего бампера в виде трещины длиной 10 см. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, была повреждена, в том числе, накладка переднего бампера. Он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт, исключив ремонт облицовки переднего бампера. Согласно исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости устранения доаварийных повреждений переднего бампера составляет 224 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 224 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 144 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 725 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 105-106).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 11 № (т.1, л.д. 14), истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №М31-709675 (т.1, л.д. 109-110, 112, 115). Страховая сумма по договору составляет 3 500 000 рублей. Страховая премия в размере 75 250 рублей уплачена в полном объёме при заключении договора (т.1, л.д. 17). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (т.1, л.д. 134-143), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 117), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119), ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 23 минуты на 836 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения переднего бампера, 2 парктроников, корпуса противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (т.1, л.д. 108). По направлению страховщика (т.1, л.д. 111) повреждённый автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-МТ/19 (т.1, л.д. 120-122) и от ДД.ММ.ГГГГ №-МТ/19 (т.1, л.д. 125-127) на автомобиле были обнаружены разрушение нижней облицовки переднего бампера, левого молдинга нижней облицовки переднего бампера, переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, молдинга накладки переднего бампера, нижней решётки переднего бампера, отсутствие правого и левого датчиков парктроника переднего радара, накладки левой противотуманной фары, сколы на молдинге левой противотуманной фары.

Ответчик организовал ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Самара-Авто-Центр» (т.1, л.д. 128), исключив из оплачиваемых им работ устранение повреждений переднего бампера. В их части ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 132) отказал в страховом возмещении, ссылаясь на наличие неустранённых доаварийных повреждений.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений переднего бампера. Согласно акту исследования названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 52-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 224 100 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-17735/5010-012 (т.1, л.д. 82-92) согласился с правовой позицией страховщика.

Оценивая действия страховщика на предмет их соответствия условиям договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М31-709675, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения указанного договора застрахованный автомобиль имел повреждения - трещину переднего бампера, правого датчика парктроника переднего радара, царапины на дисках 2 колёс. Указанные повреждения отражены в акте осмотра, составленном страховщиком при заключении договора страхования (т.1, л.д. 112).

Впоследствии страхователь устранил одно из повреждений, а именно установил датчик парковки, что отражено в составленном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 115).

Согласно п.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств, определяющих, в силу ст.943 ГК РФ, условия заключённого сторонами договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М31-709675, не подлежит возмещению ущерб, причинённый деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра транспортного средства, проведённого представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события.Однако данное условие договора должно истолковываться с учётом существа отношений по страхованию.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условие, изложенное в п.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств, с очевидностью направлено на недопущение неосновательного обогащения страхователя путём получения страхового возмещения за устранение повреждения элементов транспортного средства, уже повреждённых на момент заключения договора страхования.

Однако одновременно это же условие договора даёт страхователю возможность распространить страховое покрытие и на повреждённые до заключения договора элементы транспортного средства при условии устранения имевшихся повреждений.

Именно в этом заключён смысл анализируемого условия, т.к. исключение из страхового покрытия элементов, имевших повреждения, следует из п.1 ст.929, ст.1102 ГК РФ, оно не требует специального закрепления в договоре.

Как пояснил представитель ответчика в ходе разбирательства дела, после предъявления отремонтированного транспортного средства страховое покрытие распространяется на элементы, ранее имевшие повреждения, автоматически, доплата страховой премии при этом не требуется.

Предъявление транспортного средства на осмотр страховщику следует расценивать как средство подтверждения факта устранения имевшихся повреждений. Однако основанием для распространения страхового покрытия является устранение достраховых повреждений.

Если транспортное средство было отремонтировано, но не предъявлено для осмотра, страхователю не может быть отказано в страховом возмещении, если факт устранения имеющихся повреждений будет безусловно подтверждён иными средствами. Бремя доказывания этого факта возлагается на страхователя.

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности представить отремонтированное транспортное средство для осмотра может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за отказ в страховом возмещении.

Специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» при проведении осмотра автомобиля истца были выявлены следы ремонта накладки переднего бампера в правой части в виде пайки и армирования крепёжными пластинами (т.1, л.д. 56).

Согласно письмам в адрес суда ООО «Самара юг авто» и ООО «Аврора-Авто-Центр» – организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей марки Toyota (официальных дилеров изготовителя), по технологии изготовителя ремонт имевшейся на накладке переднего бампера автомобиля истца трещины возможен (т.1, л.д. 232, 235).

Истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 3), подтверждающие осуществление ремонта накладки переднего бампера в ООО «Скут авто».

На основании совокупности представленных доказательств суд признаёт установленным факт устранения истцом повреждения в виде трещины накладки переднего бампера его автомобиля.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений переднего бампера.

В ходе разбирательства дела для определения указанной величины судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфаэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-20 (т.1, л.д. 194-222) стоимость устранения повреждений переднего бампера автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 400 рублей.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в указанном размере.

Оснований вычитать из этой величины стоимость устранения достраховых повреждений не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия они уже были устранены.

В то же время, оснований для применения к страховщику любых мер гражданско-правовой ответственности в связи с невыплатой страхового возмещения в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отремонтировав бампер своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность представить автомобиль на осмотр страховщику до дня дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин, препятствовавших этому, судом не установлено.

Уклонение истца от предъявления отремонтированного автомобиля на осмотр представляет собой просрочку кредитора по требованию о страховом возмещении в этой части. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку невыплата страхового возмещения была обусловлена поведением истца. Факт проведения ремонта бампера до дорожно-транспортного происшествия был установлен только в ходе разбирательства дела в суде. Ни на момент обращения за страховым возмещением, ни на момент обращения в суд истец не представил страховщику доказательств устранения ране имевшихся повреждений переднего бампера.

Таким образом, во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя надлежит отказать.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 51) в размере 10 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 243).

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат распределению между сторонами. Размер указанных расходов составляет 7 725 рублей (т.1, л.д. 244). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 64,4355%. Следовательно, соответствующая часть понесённых истцом расходов, т.е. 4 977 рублей 64 копейки, подлежит возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №К-12-16 (т.1, л.д. 94) в размере 10 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 245), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М31-709675 в размере 144 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 4 977 рублей 64 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 288 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь