Дело № 2-1298/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Октябрьская», мотивируя требования тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 45 по ул. Киренского в г. Красноярске. 22 августа 2015 года напротив указанного дома произошло возгорание мусорного контейнера с последующим распространением горения на рядом припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца Форд Фокус, государственный знак У, который был уничтожен огнем полностью. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг, поскольку при наличии мусоропровода в доме допустил использование полимерного мусорного контейнера, вместо металлического, допустил размещение контейнера на расстоянии меньшем, установленного СанПиН, не обеспечил безопасности его имущества, просит взыскать с ООО УК «Октябрьская» в его пользу рыночную стоимость уничтоженного пожаром автомобиля в размере 578 313 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…..

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу Х. Истице принадлежит Форд Фокус, государственный знак У ( л.д. 30-35).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора № 350 от 01 апреля 2015 года осуществляет ответчик ООО УК «Октябрьская».

Также судом установлено, что 22 августа 2015 года в период времени с 03 до 04 часов 20 минут возле жилого многоквартирного дома по ул.Киренского,45, Октябрьского района г.Красноярска в результате умышленных действии неустановленного лица при занесении источника открытого огня произошло возгорание мусорного контейнера с последующим распространением горения на рядом расположенные автомобили. В результате горения контейнера огонь распространился на припаркованные в непосредственной близости автомобили, вследствие чего был уничтожен автомобиль Форд Фокус, государственный знак У, принадлежащий истице. 

Виновное лицо в возникновении пожара в ходе расследования уголовного дела не установлено, производство по делу приостановлено, ОП № 2 поручено установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой, осмотром места пожара, допросами потерпевших, свидетелей, специалистов установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри мусорного полимерного контейнера «Сороежка».

Согласно заключению экспертов № 407-2-1-2015 причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и.т.п.) ( л.д.19-27).

Таким образом, причиной уничтожения автомобиля истца и находившегося в нем автомобильного кресла явился пожар, распространившейся на автомобиль из мусорного контейнера.

В целях оказания коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов ООО УК «Октябрьская» заключил с ИП ФИО3 договор № 30 на оказание транспортных услуг по вывозу с последующей передачей на утилизацию отходов; сторонами согласован график вывоза мусора, согласно которому вывоз осуществляется ежедневно с 08-00 ч. до 10-00 ч. 

Согласно п.3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м., но не более 100 м. от входных подъездов (п.3.7.6)

Согласно п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Аналогичные требования содержатся в п.2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Пунктом 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники.

Во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы в соответствии с требованиями ВСН 8-72. (п.2.2.6)

Как достоверно установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО УК «Октябрьская» в нарушение требований указанного санитарного законодательства, используя легковоспломеняемый полимерный мусорный контейнер, вместо металлического, разместило его в непосредственной близости от автомобилей, которые располагались в специально оборудованном для стоянки автомобилей кармане на придомовой территории жилого Х в Х, находящегося в управлении ответчика. Данный контейнер установлен на необорудованном специально отведенном для этих целей месте, какая-либо специальная площадка, оборудованная соответствующим ограждением, исключающим распространение огня в случае возгорания контейнера, установлена не была.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. 

Таким образом ООО УК «Октябрьская» нарушила правила оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушение указанных выше норм санитарного законодательства ООО УК «Октябрьская» тем самым создало условия для доступа к мусорному контейнеру неустановленного лица, в результате действий которого возникло возгорание мусорного контейнера и причинение материального ущерба истцу.

В связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Октябрьская» и причиненным истцу ущербом, поскольку в результате действий ответчика были созданы условия для последующей утраты истцом своего имущества в результате возникшего возгорания мусорного контейнера. 

При таком положении, поскольку факты надлежащего оказания ООО УК «Октябрьская» коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию придомовой территории, установлены в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из акта о пожаре от 22 августа 2015 года следует, что автомобиль Форд Фокус, государственный знак У, принадлежащий истице на праве собственности, уничтожен огнем полностью.

Согласно заключения ООО «АВТО-МОБИЛ» от 07 декабря 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус по состоянию на 22 августа 2015 года составляет 578313 руб. (л.д.8-11)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 578313 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 578313 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева