Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-34/2026

31RS0022-01-2025-004693-34

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 2 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 29 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ПО 308014 АО «Почта России» ФИО2 и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2025 года.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 29.08.2025, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.11.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ПО 308014 АО «Почта России» Зарудней, в связи с отсутствием события правонарушения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты и вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение. Полагает, что изложенные в актах выводы не соответствуют имеющимся в деле материалам.

На рассмотрение жалобы Зарудняя не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено определение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, 18.07.2025 ФИО1 обратился с заявлениями Управление Роспотребнадзора по Белгородской области и прокуратуру г.Белгорода (заявление передано в Управление Роспотребнадзора) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника почтового отделения 308014 АО «Почта России» Зарудней, в связи с навязыванием приобретения лотерейного билета при оказании почтовой услуги.

Р

По результатам проведенной проверки должностным лицом вынесено определение от 29.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При проверке законности определения судья установил, что оно было вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует материалам дела и закону. Причин не согласиться с изложенными в решении выводами, вышестоящий суд не находит.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что при оказании ФИО1 услуг почтовой связи в почтовом отделении 308014 не выявлено признаков навязывания приобретения дополнительных товаров (лотерейных билетов), приобретение которых обуславливается обязанностью при приобретении основных товаров (работ, услуг).

При таких данных, доводы заявителя о совершении предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административного правонарушения должностным лицом почтового отделения, в том числе представленные им фрагменты видеозаписи, обоснованно признаны несостоятельными.

Во время проверки доводов заявления ФИО1 должностным лицом реализованы положения ст.24.1 КоАП РФ. Предприняты все меры, направленные на установление имеющих значение обстоятельств. Проверка проведена всесторонне, полно и объективно, а по ее результатам вынесено законное и обоснованное решение.

Необходимо учесть, что в соответствии с п.1 ч.1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений ст.60 названного Федерального закона.

В силу ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.1-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2-3.4 ст.28.1 КоАП РФ и ст.28.6 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Поскольку осуществление полномочий Управления, связанных с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ограничены исключительно видами государственного контроля (надзора), установленными в п.3 Постановления, указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства к таковым не относятся, выводы должностного лица Управления и судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемых актах, являются обоснованными.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, в заявлении ФИО1 отсутствовали сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений ст.60 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, что исключало проведение должностным лицом контрольного (надзорного) мероприятия. Выводы должностного лица основаны на материалах проверки, проведенной прокуратурой по аналогичному заявлению ФИО1, которыми опровергаются изложенные им обстоятельства о наличии в действиях Зарудней признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 29 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ПО 308014 АО «Почта России» ФИО2 и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2025 года, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев