7р-630/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 07 марта 2025 года № 737 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 07 марта 2025 года № 737 (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2025 года) федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 подал жалобу в районный суд, заявив также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2025 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено, постановление должностного лица от 07 марта 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, податель жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 07 октября 2025 года, в судебное заседание законный представитель, защитник Учреждения не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о разрешении дела в соответствии с законом, не соблюдены.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 07 марта 2025 года направлена в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области заказной почтовой корреспонденцией – отправлением с почтовым идентификатором 16300006962960, которое получено адресатом 14 марта 2025 года.

В постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания от 07 марта 2025 года могла быть подана Учреждением в срок до 24 часов 24 марта 2025 года.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 25 марта 2025 года.

Указание в постановлении должностного лица срока обжалования в сутках, а не в днях не препятствовало своевременной подаче жалобы Учреждением и не изменяло период обжалования постановления, последним днем подачи жалобы являлся понедельник – 24 марта 2025 года.

Жалоба законного представителя юридического лица – начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана через отделение почтовой связи 09 апреля 2025 года (л.д. 4), то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая срок обжалования постановления должностного лица, судья районного суда не установил уважительные причины пропуска процессуального срока, ограничился указанием на удовлетворение ходатайства по изложенным в нем основаниям, не привел этому какого-либо обоснования, доводы, изложенные в ходатайстве, не проверил, выводов о признании тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска срока не привел.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

Первоначально жалоба на состоявшее постановление должностного лица направлена в адрес Ломоносовского районного суда города Архангельска 25 марта 2025 года в электронном виде.

В соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, действующей на момент подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

В настоящем случае административное правонарушение выявлено должностным лицом административного органа не в результате его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, само постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в общем порядке, а не в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, соответственно, подача жалобы в электронном виде являлась препятствием к ее принятию и рассмотрению судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса.

В связи с чем, определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2025 года жалоба начальника Учреждения ФИО2 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 6 февраля 2019 года № 43-ААД19-1, от 6 декабря 2018 года № 11-ААД18-2 и других (от 12 января 2017 года № 38-ААД16-6; от 3 августа 2017 года № 67-ААД17-4; от 14 декабря 2017 года № 9-ААД17-3; от 15 февраля 2018 года № 46-ААД18-1; от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1).

При изложенных обстоятельствах, приведенные выше выводы судьи районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2025 года по изложенным в нем основаниям сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Подобное рассмотрение ходатайства не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное нарушение повлияло на исход дела.

При изложенных обстоятельствах не может быть признано законным и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2025 года, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 07 марта 2025 года № 737.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия жалобы начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 07 марта 2025 года № 737.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия жалобы начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 07 марта 2025 года № 737.

Судья Н.А. Чебыкина