Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: 

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Мосиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании доли дома самостоятельным жилым помещением, признании права собственности на самостоятельное жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что на основании договора передачи в собственность, заключенного между истицей и ТОО «СП «Шатровское» от 10.09.1993, является собственником 0,1 доли жилого одноэтажного с мансардой кирпичного дома общей полезной площадью 445,9 кв.м., в том числе жилой площадью 21,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ. 

В сентябре 2014 года истица обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в октябре 2014 года получила решение об отказе во внесении сведений в ГКН, из которого следовало, что в ГКН содержатся сведения о нежилом здании (МДОУ детский сад с жилыми помещениями) по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 476,8 кв.м., с кадастровым номером №, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ее заявления.

Она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 445,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ей вновь было отказано в государственной регистрации права, поскольку запросом регистратора в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Калининградской области был получен кадастровый паспорт на МДОУ «Детский сад» с жилыми помещениями площадью 476,8 кв.м, иных сведений об объекте, на который на просила зарегистрировать право, у службы не имеется. 

Согласно выписки из ЕГРН следует, что имеется здание МДОУ Детский сад с жилыми помещениями площадью 476,8 кв.м, с КН №, сведения содержат кадастровые номера помещений, расположенных в здании - № и №. 

В ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» содержатся сведения о нежилом здании с жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, МДОУ Детский сад с жилыми помещениями, общей площадью 476,8 кв.м, жилой площадью 74,8 кв.м, в том числе:

- жилые помещения 

<

адрес> общая площадь 43,8 кв.м, жилая - 21,5кв.м;

- жилой блок №а общая площадью 145,1 кв.м, жилая - 53,3 кв.м;

- детский сад № общей площадью 287,9 кв.м.

Изменение общей площади с 445,9 кв.м на 476,8 кв.м произошло за счет включения подвала и веранды, сноса и установок перегородок.

В настоящее время истица вынуждена определять долю в данном здании, поскольку лишена возможности зарегистрировать свое ранее возникшее право, надлежаще пользоваться принадлежащим ей имуществом - дарить, продавать, совершать иные действия. Неразбериха с объектами и адресами влечет определенные сложности в социальной сфере жизни - пенсия, почтовая корреспонденция и т.д.

Определить доли во внесудебном порядке она не может, так как в силу путаницы в документах этого сделать невозможно.

Просила суд: Определить долю истца в праве собственности на нежилое здание с встроенными жилыми помещениями общей площадью 476,8 кв.м, КН №, по адресу: 

<

адрес>, равной 0,1.

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования, по тем же основаниям, дополнительно указав, что фактически долевая собственность в указанном здании прекращена, в связи с чем, окончательно просит суд: Признать долю истца в праве собственности на нежилое здание с встроенными жилыми помещениями общей площадью 476,8 кв.м., КН 39:05:030522:331, по адресу: 

<

адрес>, самостоятельным жилым помещением и признать за истицей право собственности на самостоятельное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пос.Г рачевка, 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, жилой - 21,5 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, письменных возражений не представлено. 

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, ранее указывала, что не возражает против удовлетворения заявленных истицей исковых требований. 

Третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Зеленоградского районного суда Калининградской области № 2-832/2011, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств. 

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора от 10.09.1993, заключенного между истицей и ТОО сельхозпредприятие «Шатровское», является собственником 0,1 доли жилого одноэтажного с мансардой кирпичного дома общей полезной площадью 445,9 кв.м., в том числе жилой площадью 21,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истица зарегистрировано в БТИ 16.09.1993 (л.д. 7).

ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 12.11.2001 является собственником жилого блока общей площадью 145,1 кв.м, в том числе квартирной площадью 145,1 кв.м, жилой 53,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 88-90). 

Решением Зеленоградского районного суда калининградской области от 22.12.2011 по гражданскому делу по иску администрации МО «Зеленоградский район» к администрации МО «Красноторовское сельское поселение», ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на нежилое строение, встречному иску ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский район» о признании права собственности на подвальное помещение, были удовлетворены требования администрации МО «Зеленоградский район», за которой признано право собственности на нежилое строение МАДОУ Детский сад общей площадью 261,7 кв.м, в том числе основной площадью 149,4 кв.м, вспомогательной площадью 112,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В части требований о признании права на подвальное помещение – в удовлетворении отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказано. 

Данное решение вступило в законную силу. 

Указанным решением установлено, что по техническому паспорту на 

<

адрес> МДОУ детский сад с жилыми помещениями, состоит из нежилых помещений детского сада площадью 261,7 кв.м, в том числе основной площадью 149,4 кв.м, вспомогательной площадью 112,3 кв.м. Имеются подвальные помещения общей площадью 26,2 кв.м, а также две квартиры: одна общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,5 кв.м; вторая квартира (жилой блок) общей площадью 145,1 кв.м, в том числе жилой площадью 53,5 кв.м. Собственником квартиры площадью 43,8 кв.м является ФИО1, собственником жилого блока – ФИО3 

По сведениям из ЕГРН на 10.08.2018 на кадастровом учете с 02.07.2011 состоит здание с КН № с адресом местоположения МДОУ детский сад с жилыми помещениями площадью 476,8 кв.м, назначение – нежилое; кадастровые номера помещений: №, №.

Из инвентарного дела, представленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», следует, что имеется два технического паспорта, составленные на нежилое здание – нежилое строение МАДОУ Детский сад по адресу: 

<

адрес> с общей площадью 261,7 кв.м, составленный по состоянию на 05.03.2012; а также ранее составленный технический паспорт с указанием помещений указанных в решении суда от 22.12.2011 (л.д. 98-115).

При этом, из материалов дела также следует, что до ФИО3 собственником ее жилого блока являлись администрация Грачевского округа Зеленоградского района, затем – ФИО6, которая и осуществила отчуждение имущества ФИО3 При этом по состоянию на 15.12.1999 года жилое помещение, принадлежащее в настоящее время ФИО3, уже по данным технической инвентаризации числилось как жилой блок с адресом: 

<

адрес>, отчуждение данного помещения производилось не как доля здания, а как самостоятельного изолированного помещения – жилой блок общей площадью 145,1 кв.м (л.д. 67-87). 

Следовательно, на момент состоявшегося решения суда от 22.12.2011 года отсутствовало право долевой собственности в здании МДОУ детский сад с жилыми помещениями площадью 476,8 кв.м с помещениями, принадлежащими ФИО3, данное помещение было обособлено и на него имелись зарегистрированные права как на самостоятельное жилое помещение. 

Квартирами жилые помещения ФИО3 и истицы ФИО1 также не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, тогда как многоквартирным жилым домом указанное здание не является, более того, ФИО1 по договору в собственность передана доля в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что решением суда от 22 декабря 2011 года фактически было прекращено право долевой собственности на здание МДОУ детский сад с жилыми помещениями, принадлежащими ФИО1, т.к. помещение ФИО3 было выделено в натуре ранее. 

Следовательно, учитывая, что право долевой собственности на указанное нежилое здание с жилыми помещениями прекращено, однако, не указано на то, что жилое помещение ФИО1 также стало самостоятельным, что нарушает права истицы, т.к. не позволяет ей зарегистрировать в установленном законом порядке права на принадлежащее ей имущество, соответственно, осуществлять правомочия собственника, следовательно, требования истицы подлежат удовлетворению. 

Определяя вид объекта, подлежащего кадастровому учету, суд исходит из разъяснений, изложенных в Письме ФГБУ «ФКП «Росреестра» от 31.08.2016 № 10-4095/16 «Для сведения и учета в работе» (вместе с Письмом Росреестра от 17.08.2016 № 14-07000/16 «О рассмотрении обращения», где указано следующее. 

Согласно части 5 статьи 1 Закона о кадастре объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства.

Решение об отнесении конкретного объекта к объектам недвижимого имущества и постановке его на кадастровый учет, который подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, принимается органом кадастрового учета по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, перечень которых установлен статьей 22 Закона о кадастре.

При учете зданий, помещений в них, сооружений и их частей (в связи с образованием, изменением характеристик либо прекращением существования объекта недвижимости) описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).

Согласно части 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Исходя из комплексного анализа норм действующего законодательства, помещение считается:

обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями;

изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении государственного кадастрового учета жилое помещение должно быть изолированным. 

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на полную обоснованность заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать жилое помещение, находящееся в нежилом здании с жилыми помещениями площадью 476,8 кв.м с КН № по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежащее ФИО1, состоящее из коридора площадью 5, 0 кв.м, кладовой площадью 8,5 кв.м, кухни площадью 8,8 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,1кв.м, 9,4 кв.м – самостоятельным изолированным жилым помещением.

Признать за ФИО1 право собственности на самостоятельное изолированное жилое помещение, состоящее из: коридора площадью 5,0 кв.м, кладовой площадью 8,5 кв.м, кухни площадью 8,8 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,1 кв.м, 9,4 кв.м, общей площадью 43,8 кв.м, расположенное в нежилом здании с жилыми помещениями площадью 476,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>,№ 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 20.11.2018. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева