Дело №

Поступило в суд 30.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Козьмик О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «Кировец-3» ФИО1, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым товарищество собственников жилья «Кировец-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Кировец-3», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

С данным постановлением председатель ТСЖ «Кировец-3» ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась с жалобой, в которой указала, что мировым судьей без достаточных оснований были опровергнуты пояснения председателя ТСЖ «Кировец-3», согласно которым председатель ТСЖ «Кировец-3» была извещена о проведении плановой проверки лишь в день проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не принял во внимание пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что у ТСЖ «Кировец-3» отсутствуют истребуемые документы, поскольку их наличие у ТСЖ «Кировец-3» не предусмотрено какими-либо нормативными актами.

Мировой судья не привел в оспариваемом постановлении обоснование обязательности нахождения у ТСЖ «Кировец-3» документов, истребуемых контролирующим органом и указанных в п.13 Решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инспекционного визита. Необходимые документы для проведения проверки в части ремонта кровли, у представителя ГЖИ НСО имелись.

Из договора на проведение капитального ремонта кровли следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до окончания капитального ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик принял на себя обязанность следить за состоянием и сохранностью выполненных работ до их приема-передачи заказчику – ТСЖ, согласно нормам ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность нести полную ответственность за жизнь и здоровье лиц, допущенных подрядчиком на строительную площадку. Представитель ГЖИ НСО не предоставил законных обоснований необходимости проведения проверки на строительной площадке без присутствия подрядчика. 

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, находится на крыше лицам. Не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту знания, запрещается. 

Таким образом, требование обеспечить доступ к крыше, на которой осуществляются строительные работы, не основано на законе. Кроме того, доступ к крыше не мог быть обеспечен в силу погодных условий, так как во время проверки шел дождь, а форма кровли не позволила бы безопасно находиться на ней. 

Считает, что в материалах дела, отсутствуют доказательства их виновности в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с чем, считает, что в действиях ТСЖ «Кировец-3» отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Кировец-3» ФИО1, представились ГЖИ НСО, не явились, извещались надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ "Кировец-3" в ходе внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ не представлено требуемых документов, указанных в п.13 Решения о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым осуществлено воспрепятствование, сделавшее проведение внепланового инспекционного визита невозможным, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание установленного события; решением № о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; информационным сообщением от оператора ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о проверке №, направленной через ГИС ЖКХ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения/нежилого помещения в многоквартирном доме/общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актом о невозможности проведения внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выслушав пояснения представителей ТСЖ «Кировец-3» ФИО1, ФИО3, представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4, старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ТСЖ «Кировец-3» в совершении административного правонарушения. 

Довод представителя ТСЖ «Кировец-3» о том, что у них отсутствуют истребимые документы, указанные в п. 13 Решения о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, не предоставив их, представитель не препятствовала осуществлению проверки, не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ «Кировец-3» состава административного правонарушения, поскольку согласно доказательств, исследованных в судебном заседании наличие таковых обязательно. Так, из пояснений должностного лица следует, что Лицо, которое управляет многоквартирным домом, обязано проводить ежегодный весенне-осенний осмотр, оценивать состояние общего имущества и состояние кровли, чтобы предотвращать и не допускать протечки кровли в весенне-осенние периоды, поэтому был запрошен акт осмотра, акты, подтверждающие проведение каких-либо работ по устранению нецелостности кровли и реестр обращений, подтверждающий факт обращения гражданина по факту протечки кровли в жилом помещении. Перечень запрашиваемых документов был определен характером обращения, обязанность ведения данных документов имеется у ТСЖ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемому лицу необходимо было предоставить документы, запрашиваемые в п. 13 Решения о проведении внепланового визита от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку истребуемые документы в соответствии с обязательными требованиями должны были находится в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица либо объекта контроля. Поскольку ТСЖ «Кировец-3» не были представлены запрашиваемые документы, ГЖИ НСО не имела возможности завершения внепланового инспекционного визита. 

Доводы представителя ТСЖ «Кировец-3» об отсутствии вины ТСЖ «Кировец-3» в совершении административного правонарушения, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит не состоятельными, относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Отсутствие конкретного вреда, ненаступление общественно опасных последствий, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, при наличии которых ТСЖ «Кировец-3» может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Кировец-3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Требования ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ТСЖ «Кировец-3» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Подсудность рассмотрения дела соблюдена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Товарищество собственников жилья «Кировец-3» юридический адрес: 630087, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «Кировец-3» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.С. Козьмик

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № у мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.