Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В., 

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> в интересах ФИО к Департаменту энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО к Департаменту энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Новосибирский центр по проблемам домашних животных», с требованием взыскать с ответчиков в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО по факту нападения бездомных собак. Согласно объяснениям, данным в прокуратуре района ФИО, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время он шел из дома в гараж вдоль улицы 

<

адрес> в логу в районе капитальных гаражей вдоль реки 

<

адрес> Навстречу ему бежали 2 собаки: черная и белая. Собаки были крупные, размером с овчарку. Каких-то чипов на них он не заметил, полагает, если бы чипы были, он бы обратил на них внимание. Ошейников, намордников на собаках не было. Никаких людей (хозяев) рядом не было. ФИО на этих собак никак не нападал, не кричал и не отгонял, наоборот уступил им дорогу. Они подбежали черная собака его укусила за левую руку. ФИО почувствовал боль в области руки. При этом, он был в варежках, собака ее прокусила. Согласно информации ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», представленной по требованию прокуратуры района, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в травматологический пункт медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ с жалобами «укусила неизвестная собака». Основной диагноз: S.61.0 

<

данные изъяты>. Указанную травму ФИО получил в результате нападения стаи бесхозяйных собак.

На основании п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа имеют право, в том числе, на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ст. 1 Закона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

данные изъяты> области отдельными государственными полномочиями 

<

данные изъяты> области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон №) органы местного самоуправления муниципальных образований 

<

данные изъяты>, указанных в статье 2 настоящего Закона, наделяются отдельными государственными полномочиями 

<

данные изъяты> области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ст. 2 Закона № органы местного самоуправления города 

<

данные изъяты> наделены отдельными государственными полномочиями, из чего следует вывод, что государственное полномочие по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев передано органам местного самоуправления города 

<

данные изъяты>.

Согласно уставу Муниципальное казенное учреждение города 

<

данные изъяты> «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основании распоряжения мэра города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании муниципального учреждения г. 

<

данные изъяты> «Новосибирский центр по проблемам домашних животных». Учредителем МКУ «НЦПДЖ» является муниципальное образование город 

<

данные изъяты>, функции и полномочия учредителя осуществляет мэрия города 

<

данные изъяты> От имени мэрии функции и полномочия учредителя в отношении МКУ «НЦПДЖ» осуществляют департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и департамент земельных и имущественных отношении мэрии города 

<

данные изъяты>

В силу устава целями создания МКУ «НЦПДЖ» являются, в том числе: выполнение функций специализированной организации по вопросам обращения с собаками и кошками без владельцев; осуществление учета собак и кошек без владельцев. Предметом и видами деятельности МКУ «НЦПДЖ» являются, в числе прочего: отлов собак и кошек без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; осуществление деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.

ФИО перенесены физические страдания в виде сильной боли от травмы и дальнейшего лечения. Нравственные страдания выражаются, прежде всего, в ограничениях, связанных с полученной травмой, а именно в необходимости посещать медицинские процедуры. Также им была испытана физическая боль. Кроме того, у ФИО развилась боязнь собак, теперь он всегда ходит с палкой, с целью отпугивания в случае чего собак( л.д. 3-7).

В судебном заседании помощник Прокурора Калининского района г.Новосибирска ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, что после укуса собак у него длительное время болела рука, он обращался в больницу, ему ставили уколы на протяжении трех месяцев, делали перевязки. Истец работал с больной рукой, ему было труднее работать, требовалась помощь.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» ФИО1. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 52-54).

Представитель ответчика – Департамента энергетики и жилищного и коммунального хозяйства Мэрии 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.35-40) 

Представитель третьего лица - Мэрии 

<

адрес> в настоящее судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Управления ветеринария 

<

адрес> в настоящее судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав прокурора, истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность госуарства.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЖизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Прокуратуру 

<

данные изъяты> с заявлением по факту укуса его безхозяйной собакой (л.д.8).

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО по факту укуса его безхозяйной собакой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время, когда ФИО шел домой из гаража в логу вдоль 

<

адрес> в районе капитальных гаражей ему на встречу бежали две большие собаки, черная и белая, размером с овчарку без ошейников и намордников. Никаких людей рядом не было. ФИО уступил собакам дорогу, при этом он не кричал и не отгонял животных. Собаки подбежали к нему, без лая и собака черного цвета укусила его за левую руку от его он почувствовал боль в области руки, при этом, он был в варежках, собака ее прокусила (л.д. 9-10). 

В результате ФИО причинены: 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями о первичном приеме врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО оказана медицинская помощь, произведена обработка ран, перевязка поставлена прививка, рекомендовано явиться на следующею прививку ДД.ММ.ГГГГ, а также наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства, перевязки, назначен курс прививок, то также подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ НСО ГКБ № (л.д.15-16, 17).

Согласно сообщения начальника ГБУ НСО Управление ветеринарии 

<

адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собаки, 

<

данные изъяты> ФИО не представляется возможным провести мероприятия, предусмотренные п. 12 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства. А именно: 1) провести клинический осмотр восприимчивого животного специалистом госветслужбы: провести изолированное содержание восприимчивого животного в течение 10 календарных дней под наблюдением специалистов госветслужбы, поскольку данные о животном и его владельце отсутствуют (л.д.18)

Факт причинения ФИО вреда в результате укуса безхозяйной собаки подтверждается материалами дела: объяснением ФИО(л.д. 9-10), ответом на запрос ГБУЗ НСО «ГКБ№» об обращении последнего в травмпункт с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на укус неизвестной собаки (л.д.13), картой обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ НСО ГКБ № (л.д.15-16), сведениями о первичном приеме врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит установленным факт нападения на ФИО безхозяйной собаки и причинения ему телесных повреждений, что в свою очередь повлекло причинение ФИО морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018№ 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Федеральным законом N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 указанного Закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018№ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018№ 498-ФЗ).

Согласно п.п 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций.

В силу ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон №) органы местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>, указанных в статье 2 настоящего Закона, наделяются отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ст. 2 указанного закона органы местного самоуправления 

<

адрес> наделены отдельными государственными полномочиями, из чего следует вывод, что государственное полномочие по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев передано органам местного самоуправления 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 3 названного закона, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок.

В соответствии со статьей 

<

адрес> от 06.11.2019 N-427ОЗ "О разграничении полномочий органов государственной власти 

<

адрес> в области обращения с животными", к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти 

<

адрес>, уполномоченного в области обращения с животными, относятся:

1) утверждение перечня дополнительных сведений о поступивших в приют для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, и порядка размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) установление порядка организации деятельности приютов для животных, норм содержания животных в них) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев

3.1) осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными

4) иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством 

<

адрес>.

Таким образом, обязанностью по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в числе которых и отлов животных без владельцев, содержание их в приютах, на территории 

<

адрес> наделена мэрия 

<

адрес>.

Согласно уставу Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основании распоряжения мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании муниципального учреждения 

<

адрес> «Новосибирский центр по проблемам домашних животных». Учредителем МКУ «НЦПДЖ» является муниципальное образование 

<

адрес>, функции и полномочия учредителя осуществляет мэрия 

<

адрес>. От имени мэрии функции и полномочия учредителя в отношении МКУ «НЦПДЖ» осуществляют департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и департамент земельных и имущественных отношении мэрии 

<

адрес> (л.д.19-26).

МКУ "Новосибирский центр по проблемам домашних животных" является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

Согласно пункта 2.1 Устава МКУ«НЦПДЖ», целями создания учреждения являются: выполнение функций специализированной организации по вопросам обращения с собаками и кошками без владельце; формирование в обществе гуманного отношения к собакам и кошкам; осуществление учета собак и кошек без владельце; оказание организационной, методической и информационной помощи в сфере обращения с собаками и кошками.

Согласно пункту 2.2 Устава «НЦПДЖ» учреждения предметом и видами деятельности учреждения являются:

отлов собак и кошек без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных;

осуществление деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев;

- осуществление возврата не проявляющих немотивированной агрессивности собак и кошек без владельцев на прежние места обитания;

организация возврата отловленных потерявшихся собак и кошек к владельцам и передачи новым владельцам и иные.

Учреждение организует свою деятельность в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего сферу обращения с животными без владельцев, и положениями устава.

Согласно пунктам 8, 9 Порядка организации осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>, утвержденным приказом управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок №), отлов животных без владельцев осуществляется при поступлении заявки на отлов животных без владельцев и отрабатывается учреждением в сроки, определенные пунктом 8 порядка №. Как предусмотрено пунктом 32 Порядка № животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после завершения в отношении них мероприятий по карантинированию, лечению (при необходимости), вакцинации, мечению и стерилизации подлежат возврату из приютов на прежние места их обитания.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев предусмотрены субвенции из областного бюджета 

<

адрес> в размере 4 075 200 руб. Кроме того, в рамках реализации права органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренного п.п 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для обеспечения функционирования деятельности МКУ «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» в ДД.ММ.ГГГГ году предусмотрено финансирование в размере 39767444,59 руб. за счет средств бюджета 

<

адрес> (л.д. 41, 42).

Изложенное позволяет сделать вывод, что мэрией 

<

адрес> были предприняты необходимые меры для надлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, в рамках представленных ей государственных полномочий.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный ФИО в результате укусов бездомной собаки, является МУК "Новосибирский центр по проблемам домашних животных", исходя из следующего.

Приказом Управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Порядок "Об установлении порядка организации осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> (далее Порядок N407).

Согласно пункта 8 Порядка N 407 отлов животных без владельцев осуществляется на основании заявок органов местного самоуправления, принятых организациями, осуществляющими отлов животных без владельцев (далее - заявка) в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев.

Животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после завершения в отношении них мероприятий по карантинированию, лечению (при необходимости), вакцинации, мечению и стерилизации подлежат возврату из приютов на прежние места их обитания (пункт 32 Порядка N407).

Доводы МУК "Новосибирский центр по проблемам домашних животных" о том, что отсутствовали заявки на отлов собаки, которая напала на ФИО, не является основанием для освобождения МКУ от ответственности.

Сам факт нападения бездомных животных на человека свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУК "Новосибирский центр по проблемам домашних животных" своих обязанностей, предусмотренных Уставом. В материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению возложенных обязанностей.

Недостаточность выделенных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что собака черного окраса, без намордника и ошейника напавшая на истца является владельческой, а именно ее собственником является владелец СТО 

<

данные изъяты>», который препятствовал отлову собак, согласно представленным актам в связи с чем и должен нести ответственность, поскольку из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить отлову какой собаки препятствовал владелец СТО не представляется возможным в виду отсутствия указания на индивидуальные признаки собаки, такие как окрас, размер животного, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что отлов собак по 

<

адрес> производился спустя год после нападения безхозяйной собаки на истца ФИО

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком МУК "Новосибирский центр по проблемам домашних животных" в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, и др. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных физических и нравственных страданий: ФИО от нападения бездомной собаки испытал сильную физическую боль, испытывал физические страдания при дальнейшем лечении, был вынужден посещать медицинское упреждение для обработки и перевязки укушенной раны. Был вынужден пройти лечение и вакцинацию в течение длительного времени в связи с укусами. Кроме того, у ФИО развилась боязнь собак, в связи с чем он всегда ходит с палкой на случай нападения собак.

Учитывая изложенное, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины МУК "Новосибирский центр по проблемам домашних животных", требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 50000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с МУК "Новосибирский центр по проблемам домашних животных" в пользу ФИО

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУК "Новосибирский центр по проблемам домашних животных" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора 

<

данные изъяты> в интересах ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья: /подпись/ Е.В.Пац

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>