Дело № 2-725\2024

78RS0017-01-2023-005128-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ФИО1 указывает, что являлся административным истцом по административному делу № 2а-2152\2022 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. Административным истцом по данному делу являлся судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербурга ФИО2.

31.05.2023 при даче объяснений в суде апелляционной инстанции – Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 высказался в отношении ФИО1 следующим образом: что он «сидел» все время; что комната в коммунальной квартире, в которой он зарегистрирован по месту жительства ему не принадлежит, находится в собственности у государства; а так же допустил высказывания личного характера, назвав «пассионарным товарищем».

Истец полагает, что высказывания ответчика не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, носят негативный характер, могут повлиять на его репутацию.

Указанное причинило ему моральные вред.

Истец просит признать распространение ФИО2 31.05.2023 в зале судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда по административному делу № 2а-2152\2022 сведения о том, что он «сидел» все время, что комната в коммунальной квартире по месту жительства ему не принадлежит, а находится в собственности государства, что он «пассионарный товарищ» несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать ФИО2 направить опровержение в Санкт-Петербургский городской суда о распространение несоответствующих действительности сведений об истце; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей.

Истец требования иска поддержал, указал что судебное заседание суда апелляционной инстанции он покинул, затем получил и прослушал аудиопротокол и услышал высказывания ответчика о нем. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому полагает, что слово «сидел» было применено именно в этом значении. Полагает, что его честь и достоинство затрагиваются указание, что комната ему не принадлежит, пассионарным товарищем себя не считает.

Истцом предоставлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

Ответчик представил возражения на иск, в которых иск не признал, полагал, что в судебном заседании он представлял интересы службы судебных приставов-исполнителей, а потому выступал от имени ФССП. Высказываясь о ФИО1 высказал свои личные суждения о нем. Возражения приобщены к материалам дела (№).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В письменных возражениях на иск, ответчик не оспаривал фактическое произнесение им фраз, оспариваемых ныне истцом, что принимается судом во внимание.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими, в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Согласно п.9 данного Постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, факт распространения информации ответчиком не оспаривается.

Истец обязан доказать порочащий характер распространенных ответчиком сведений, ответчик обязан доказывать их соответствие действительности.

Истец может получить правовую защите только при установлении судом факта распространения несоответствующей действительности, порочащей его информации.

Суд разъяснял истцу о возможности прибегнуть с доказыванию своих доводов, посредством назначения и проведения по делу судебной лингвистической экспертизы, от чего он отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фраза гражданин «сидел» только в одном из множественных толкований свидетельствует об отбывании наказания в местах лишения свободы. И таковое толкование отражает истину, так как ФИО1 подтвердил данное обстоятельство. В силу указанного данная фраза в любом его толковании не может порочить честь и достоинство истца, а упоминание об отбывании именно наказания в местах лишения свободы является только допущением самого истца.

Тот факт принадлежит или не принадлежит истцу на праве собственности жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства и проживает, никак не может отказать затрагивать его честь и достоинство. А потому и данная фраза не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав ФИО1.

Характеристика ФИО1, как пассионарной личности, является оценочным суждением, а потому не может так же покушаться на его честь и достоинство.

При том суд полагает необходимым обратить внимание, что в целом понятие пассионарности следует оценивать, как позитивное, когда личность стремиться к действию, созданию и изменению. Таковое осознается и истцом. 

Согласно п.11 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В данном случае суд полагает, что ФИО2 были высказаны не какие-либо факты относительно юридически значимых обстоятельств по административному делу, а личные суждение, относительно ФИО1, что признает ответчиком в возражениях на иск. Данное обстоятельство свидетельствует, что ответчик по делу определен верно, так как ФИО2 в суде апелляционной инстанции перешел к характеристике личность истца.

При изложенных обстоятельствах требования иска о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика устранить нарушение его прав, путем направления опровержения, и взыскать компенсацию морального вреда являются производными от основного, которое не удовлетворяется судом, а потому не могу быть удовлетворены и производные.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина