К Делу № 2-1876/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 30 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,

ответчика Дубовика ФИО6.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дубовику ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубовику ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор № с Дубовиком ФИО9 о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 16,65 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита. В адрес ответчика со стороны истца были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования банка ответчиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями Кредитного договора на основании п.2 ст.811 ГК РФ истец имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. По состоянию на 19 июня 2017 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубовику ФИО10 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по делу в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Суд, исследовав материала дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор № с Дубовиком ФИО12 о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 16,65 % годовых. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита на счет указанный в кредитном договоре (п. 1.1) в порядке ст. 2 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 указанного кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2 указанного кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.3.3 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользованием кредитом соответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии п. 4.2.3 указанного кредитного договора истец имеет право потребовать с соответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного ответчиком ее обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика со стороны истца были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. При этом, согласно объяснениям ответчика и представленной суду копии ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> копейки.

По состоянию на 19 июня 2017 года (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом возвращенной части задолженности, сумма основанного долга составляет 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты>.

Поскольку суду представителем истца не представлен перерасчет процентов по кредиту основанный на оставшейся части основного дола, суд считает возможным снизить сумму процентов пропорционально величине оставшегося долга по кредиту, что составляет 

<

данные изъяты>, то есть 32,44% от первоначального размера долга по процентам.

Размер неустойки определенный истцом исходя из подлежащей взысканию денежной суммы, количества дней просрочки и положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки, с него подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> рублей в счет неустойки.

Из вышеизложенного следует, что заявленные истцом требования о взыскании с Дубовика ФИО14 задолженности по кредитному договору, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

Истцом также уплачена госпошлина по иску, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Дубовику ФИО15 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дубовика ФИО16 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дубовика ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Безуглова