Дело № 2-16/2019

УИД: 42RS0005-01-2018-002338-47

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» августа 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к НО «ФРЖС КО» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что 03.04.2013 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Гарантийный срок установлен застройщиком на 5 лет.

Квартира передана истцам 13.11.2013 и в ходе эксплуатации выявлены недостатки. Недостатки выявлены в начале 2018 года. Ввиду повышенной влажности на поверхности наружных ограждающих конструкций и из-за недостатков системы вентиляции на поверхностях стен квартиры образуется плесень. Истцы полагают, что данные дефекты могли возникнуть только по вине ответчика.

Первоначально, основываясь на положениях п.1 ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», истцы просили возложить обязанность на ответчика устранить недостатки, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и, руководствуясь п.3 ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» просят:

Взыскать с ответчика:

- в пользу истцов в равных долях денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 88299,18 руб.

В части взыскания денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков решение в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований.

- в пользу истцов в равных долях неустойку в порядке ч.8 ст.7 Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» за нарушение сроков по устранению недостатков в квартире за период с 22.04.2018 по 06.08.2019 в размере 415889,14 руб.;

- в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по основаниям ст.15 Закона Российской Федерации от.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.;

- в пользу истцов в равных долях штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- в пользу ФИО1 расходы на проведение судебных экспертизы в общем размере 28525 руб.

- в пользу ФИО2 расходы на проведение судебных экспертизы в общем размере 58963,80 руб. (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 161-165).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54), заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с изменением оснований требований ответчику направлена претензия 07.08.2019 о выплате денежных средств в счет оплаты устранения недостатков. Данная претензия была удовлетворена и 13.08.2019 истцам выплачено по 44149,59 руб. каждому в счет стоимости устранения недостатков в квартире, то есть ответчик оплатил сумму основного требования в размере 88299,18 руб. в полном объеме. Полагает, что данные действия свидетельствуют о фактическом признании иска. Учитывая, что требования были удовлетворены после принятия иска и получения совокупности доказательств подтверждающих законность требований истцов, факт нарушения прав истцов имел место быть, настаивал на удовлетворении заявленных требований, но просил не приводить решение в исполнение в части взыскания расходов на проведение ремонтных работ в размере 88299,18 руб. в связи с добровольной их оплатой ответчиком. Представил суду доказательства в подтверждение факта оплаты судебных расходов и просил их взыскать.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требований не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 88299,18 руб. действительно были выплачены истцам, но оплата произведена с целью избежать установленных законом санкций. Ответчик не согласен с размером взыскиваемых денежных средств, считает её завышенной. Истцы ранее уже обращались с иском в связи с наличием недостатков в спорной квартире, не связанных с плесенью и их требования удовлетворены. При взыскании с ответчика денежных средств были учтены стоимость работ и строительных материалов, фактически дублирующих часть работ и строительных материалов просчитанных в заключении судебной экспертизы по настоящему делу. Учитывая, что истцы не производили каких-либо ремонтных работ в квартире, взыскание денежных средств в полном объеме (88299,18 руб.) может привести к их неосновательному обогащению. По расчетам представителя ответчика, стоимость работ и материалов не учтенных ранее составляет 45092,55 руб. Также просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а так же штрафа.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «Арт-Акцент» (т.1 л.д. 127) в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.04.2013 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Гарантийный срок устанавливается застройщиком на 5 лет (т.1 л.д. 7-11). Квартира передана истцам 13.11.2013 (т.1 л.д. 12). 04.03.2014 за истцами зарегистрировано право совместной собственности в отношении спорной квартиры (т.1 л.д. 13).

В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки в виде спор плесени на поверхности внутренних ограждающих конструкций. Истцы установили данные недостатки на основании заключения ООО «Судебный эксперт ФИО5», который в качестве причины их возникновения указал на повышенную влажность внутри и на поверхности наружных ограждающих конструкций и из-за недостатков системы вентиляции (т.1 л.д. 14-52). Также согласно заключению 

<

данные изъяты> от 24.04.2018, в спорной квартире на внутренних строительных и отделочных материалах обнаружена плесень (т.1 л.д. 91). Претензия была направлена ответчику 16.02.2018 (т.1 л.д. 53). С учетом установленного застройщиком гарантийного срока, недостатки обнаружены в его пределах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Заводского районного суда г.Кемерово находилось гражданское дело №2-1019/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к НО «ФРЖС КО» о защите прав потребителей. В рамах данного дела истцы, по основаниям п.2 ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» просили уменьшить покупную цену квартиры в связи с наличием многочисленных строительных недостатков (т.1 л.д. 58-61, 64-71).

Согласно решению Заводского районного суда г.Кемерово от 02.08.2018 по делу №2-1019/2018, а так же Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2019 №33-44/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к НО «ФРЖС КО» о защите прав потребителей, покупная цена квартиры была снижена в связи с наличием недостатков, с учетом стоимости их устранения, однако, в качестве недостатков были учтены лишь строительные дефекты, факт наличия плесени и стоимость её устранения не учитывались судом (т.2 л.д. 71-97). В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен эксперт ФИО6, выполнявший заключение судебной экспертизы как по рассматриваемому делу, так и по делу №2-1019/2018, выводы экспертизы которого были основанием для определения объема строительных работ. Эксперт пояснил, что в виду отсутствия специального образования он не может определить стоимость устранения недостатков в виде плесени. Данные недостатки сами по себе строительными не являются, являются производными от них. Определить способ их устранения должен специалист эколог либо миколог. Таким образом, при составлении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1019/2018 вопрос об устранении именно плесени им не разрешался. Также ввиду отсутствия специальных познаний он не может с достоверностью утверждать, что при проведении указанных им ремонтных работ недостаток в виде плесени будет исправлен.

Таким образом, оснований полагать, что в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеется. В рамках рассматриваемого спора решается вопрос о стоимости устранения недостатков в виде плесени, который ранее судебными инстанциями не разрешался.

Для установления факта наличия указанных истцами недостатков судом были назначены экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «КЛСЭ», в спорной квартире имеются недостатки, выраженные в не соответствии требованиям п.5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», что приводит к увлажнению ограждающих конструкций и образованию конденсата на их внутренних поверхностях. Таким образом происходит намокание стен изнутри квартиры в местах пораженных плесенью (т.2 л.д. 8-42).

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томского центра экспертиз», на поверхностях отделочных и строительных материалов, а так же в воздушной среде помещения квартиры имеются плесневые грибки. Установить степень вреда здоровью не удалось (т.1 л.д. 204-227). В рамках дополнительной судебной экспертизы комиссия экспертов АНО «Томского центра экспертиз» установила наиболее вероятную причину появления плесневых грибов в квартире - образование влаги на поверхностях строительных материалов и конструкций. Стоимость устранения недостатков в виде плесневых грибков составляет 88299,18 руб. (т.2 л.д. 106-150).

Таким образом, судом установлена причинная связь между наличием строительных недостатков, допущенных по вине ответчика, в виде нарушения требований п.5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания» и фактом появления плесени в квартире.

В рамках настоящего спора бремя доказывания факта отсутствия вины в возникновении недостатков в силу закона возложено на ответчика, однако таких доказательств суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что вина НО «ФРЖС КО» в возникновении плесени достоверно не установлена, судом не принимается, так как не соответствует установленным обстоятельствам.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков, являются обоснованными, однако суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Как было указано выше, истцы ранее уже обращались с требованиями к НО «ФРЖС КО» о защите прав потребителей в рамках гражданского дела №2-1019/2018. В итоге требования истцов удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в связи с обнаружением в спорной квартире недостатков. Размер подлежащих взысканию денежных средств был рассчитан исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «КЛСЭ» от 05.03.2019. Исследуя заключение ФБУ «КЛСЭ» от 05.03.2019 (т.2 л.д. 75-97) и АНО «Томский центр Экспертиз» (т.2 л.д. 104-150) суд приходит к выводу о том, что часть ремонтных работ в данных экспертизах дублируются, а именно работы по очистке стен от обоев, шпаклевка стен, наклейка обоев, окрашивание стен, демонтаж и монтаж плинтуса. Стоимость данных работ составляет 37893,53 руб., и материалов – 5313,10 руб. Общий размер 43206,63 руб.

НО «ФРЖС КО» выплатил истцам денежные средства по решению суда по гражданскому делу №2-1019/2018. В судебном заседании от 19.06.2018 (т.1 л.д. 125-126) истцы пояснили, никаких ремонтных работ не производили в связи с чем, указанная выше сумма подлежит исключению из расчета подлежащих взысканию денежных средств.

Денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков, с учетом выплаченных ранее по гражданскому делу №2-1019/2018 составляют 45092,55 руб. (88299,18 - 43206,63), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, однако, в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ч.8 ст.7 Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом произведен расчет неустойки с 22.04.2018 по 06.08.2019 (471 день) в размере 415889,14 руб. С учетом указанных выше обстоятельств, размер неустойки за указанный период составляет 212385,91 руб.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 200000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом длительности просрочки и иных обстоятельств дела определяется судом в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч.6 ст.13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить его размер в сумме 110000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5950,93 руб. (5650,93 - за требование имущественного характера и 300 за требование не имущественного характера)

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы. Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено. Также истцы просят взыскать расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы лишь в половинном размере, в то время как в материалах дела имеются сведения об оплате экспертизы в полном объеме.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес ответчика удовлетворен не был, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение экспертизы АНО «Томский центр Экспертиз» в размере 20000 руб. произведена истцами (т.1 л.д. 202- 203, т.2 л.д. 65). Также истцами была произведена и оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 20823,60 руб. (т.2 л.д. 104-105).

Согласно ходатайству ФБУ «КЛСЭ» стоимость экспертизы составляет 57050 руб. и на момент её проведения оплачена не была (т.2 л.д. 1-6). Даная экспертиза была оплачена истцами, что подтверждается чеками от 09.04.2019 (т.2 л.д. 67-70).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства в подтверждение факта несения истцами расходов по оплате судебных экспертиз, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: Юрия Двужильного ул., д.12«Б» - 40, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в равных долях денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 45092,55 руб.

В указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: Юрия Двужильного ул., д.12«Б» - 40, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>:

- в равных долях неустойку в порядке ч.8 ст.7 Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» за нарушение сроков по устранению недостатков в квартире за период с 22.04.2018 по 06.08.2019 в размере 200000 руб. (Двести тысяч рублей);

- компенсацию морального вреда по основаниям ст.15 Закона Российской Федерации от.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов (Десять тысяч рублей);

- в пользу истцов в равных долях штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 110000 руб. (Сто десять тысяч рублей);

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: Юрия Двужильного ул., д.12«Б» - 40, 

<

...>) в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов:

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы на проведение судебных экспертизы в общем размере 28525 руб. (Двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей);

- в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> расходы на проведение судебных экспертизы в общем размере 58963,80 руб. (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 80 копеек).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: Юрия Двужильного ул., д.12«Б» - 40, 

<

...>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5950,93 руб. (Пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 93 копейки)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 29.08.2019