Дело № 2-2194/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Омышевой К.В., представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью в размере 39525,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ......., в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставила преимущество и допустила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

В результате ДТП истец получила ......., квалифицированную как средней тяжести вред здоровью. 

Вина ответчика установлена постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Истец в настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение, наблюдается у ......., вынуждена принимать обезболивающие лекарственные средства, проходить периодическую госпитализацию и диагностику своего здоровья, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на предметы ухода, лекарства и диагностические услуги в общем размере 39525,76 руб.

В связи с травмами, полученными в результате ДТП, истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли в момент ДТП, во время лечения, длительное лечение в стационаре по сей день, нахождение в гипсе. Полученный моральный вред оценивает в 400000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковое требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 39525,76 руб. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований о компенсации морального вреда наставила по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что сумма морального вреда завышена, не доказаны нравственные страдания истца, указала на пропуск срока исковой давности. 

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, совершившей правонарушение, предусмотренное ....... КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ......., в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставила преимущество и допустила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

За допущенное правонарушение, предусмотренное ....... КоАП РФ, ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ......., привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ........ 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, в случае установления обстоятельств ДТП при рассмотрении административного дела именно судом, то вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, поскольку вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения был сделан в постановлении судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

Выводы о тяжести причиненного истцу вреда здоровью отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГКУЗ ....... признанного судом при рассмотрении названного выше дела об административном правонарушении допустимым доказательством. 

Из указанного заключения эксперта следует, что у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелись: ......., которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. Диагноз: «.......» не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит. 

Из представленного суду выписного эпикриза следует прохождение ФИО3 лечения в ....... отделении ГБУЗ ....... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ....... расстройством, проявившегося после ДТП.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекших причинение ей вреда здоровью средней тяжести, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, соответственно, у нее возникло право на получение с ответчика как причинителя вреда указанной компенсации. 

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень полученных ФИО3 телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм, тяжесть её моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, ухудшение качества жизни, ограниченной возможности вести активный образ жизни, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень вины ФИО2, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Также, по мнению суда, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, которое препятствовало или делало бы невозможным возмещение вреда.

Ответчиком в судебном заседание заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Статья 208 Гражданского кодекса РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца основаны на физических и нравственных переживаниях по поводу получения травмы, то вопреки доводам ответчика положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий