Дело № 10-6776/2025 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Маджара П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Маджара П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, массой не менее 0,47 грамма.

Преступление совершено 31 июля 2025 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор осужденная ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, полагает его чрезмерно суровым.

По мнению осужденной, суд вынес приговор без учета ее жизненной ситуацией, связанной с потерей близкого человека, которую она пыталась разрешить, употребляя алкоголь, а затем наркотические вещества.

Ссылается на то, что она была неофициально трудоустроена, также состояла на учете в центре занятости населения, обращалась в УСЗН на оказание социальной помощи. Осужденная указывает, что она пыталась сделать все от нее зависящее, чтобы адаптироваться после освобождения из мест лишения свободы. Также сообщает, что у нее скоро родится внук, ей хочется быть рядом с семьей, помогать растить ребенка, работать и жить по-человечески.

Осужденная указывает, что у нее имеется целый ряд смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, что не было учтено судом должным образом при назначении ей наказания.

Обращает внимание, что ей заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором было отказано судом, поскольку она является наркозависимой. Считает, что в этом случае, ее нужно лечить, а не сажать в тюрьму. Готова пройти курс реабилитации.

Просит уголовного дело пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киприянова Д.А. полагает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым. Считает, что доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, где она подробно рассказала о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 31 июля 2025 года была обнаружена и задержана ФИО1, доставлена в ОВД, где выплюнула сверток из изоленты. Прибывшая следственно-оперативная группа данный сверток изъяла;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым он был понятым при осмотре коридора помещения ОВД. В ходе осмотра был найден и изъят сверток из изоленты. ФИО1, присутствующая тут же, сообщила, что это ее сверток с наркотиком. У нее также изъяли смартфон. Предметы опечатали, он удостоверил правильность внесенных в протокол сведений своими подписями;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 31 июля 2025 года в коридоре ОВД обнаружен и изъят сверток из изоленты. ФИО1 сообщила, что сверток принадлежит ей, там находится наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят смартфон;

- заключением эксперта, согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе расследования вещество, является наркотическим, установлена его масса;

- заключением комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 вменяема, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости, но оно ей противопоказано из-за 

<

данные изъяты> заболеваний.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований не доверять показаниям осужденной, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел осужденного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта сформировался до ее задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства определен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (признательные показания при осмотре места происшествия, сообщение дознавателю кода разблокировки смартфона), 

<

данные изъяты> состояние здоровья, обусловленное, 

<

данные изъяты> заболеваниями.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все известные данные о личности осужденной, в том числе, изложенные в апелляционной жалобй, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является максимальным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 5 ст. 62 и 82.1 УК РФ судом не установлено, не видит таких и апелляционная инстанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, исправления осужденного, предупреждения совершения ей новых преступлений, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым не имеется.

Ссылка осужденной на то, что наличие у нее наркотической зависимости необходимо лечить, а не лишать ее свободы, не может быть принята судом во внимание, поскольку, согласно заключению экспертов, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости, но оно ей противопоказано из-за тяжелых 

<

данные изъяты> заболеваний

Ссылка осужденной о заявлении ею особого порядка рассмотрения уголовного дела и соответственно применения к ней положения ч. 5 ст. 62 УК РФ основана на неверном толковании закона. Применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ возможно лишь при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в данном случае дело рассматривалось в общем порядке.

Выводы суда о назначении вида исправительного учреждения полностью разделяются апелляционной инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: