Дело № 2-142/19

УИД 24RS0032-01-2018-003091-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира принадлежит истцам на основании следующего. 14.01.2015 между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание 

<

адрес> с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства - квартиру. 10 февраля 2016г. заключен договор уступки права требования №, согласно которого ООО «Монолитстрой» уступил ООО «ТимСпан Красноярск» право требования объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 

<

адрес> 17 мая 2016г. заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «ТимСпан Красноярск» уступил ФИО1, ФИО2 право требования объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 

<

адрес> 08.08.2017г. ФИО1, ФИО2 приняли по акту приема-передачи у ООО «Красноярск-сити» квартиру 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр» № ЗС-18-047151 составляет 261 663 руб. С учетом изменения исковых требований, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика по 118 499 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, по 15 000 руб. компенсацию морального вреда, по 118 499 руб. неустойку за нарушение установленных сроков требований потребителя, штраф, в пользу каждого истца.

Кроме того, представитель ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, назначенной по данному гражданском уделу на основании определения суда от 14.08.2018 г., расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Красноярск-сити», которым оплата экспертизы произведена не была.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, доверили представление своих интересов своему представителю ФИО4, которая в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ООО «Красноярск-Сити» в ответ на досудебную претензию о возмещении расходов на устранении недостатков готово было частично удовлетворить требования в размере 196 475 руб., однако истцы обратились в суд. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа. 

Представители третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2015 г. между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения №151 от 03.03.2015 г.) застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание № 

<

адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства - квартиру. На момент заключения договора стоимость квартиры определена сторонами 5 649 900 руб.

Согласно п. 2.1.3 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. 

Также установлено, что 10.02.2016г. заключен договор уступки права требования № 16С/62, согласно которого ООО «Монолитстрой» уступил ООО «ТимСпан Красноярск» право требования объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 

<

адрес>.

17.06.2016г. заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «ТимСпан Красноярск» уступил ФИО1, ФИО2 право требования объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2 08.08.2017 г. подписали акт приема-передачи указанной квартиры, во исполнение договора на долевое участие от 14.01.2015 г., договора уступки права требования № 16С/62 от 10.02.2016г., дополнительного соглашения №151 от 03.03.2015 г., договора уступки права требования от 17.06.2016г., согласно которому участниками долевого строительства принята трехкомнатная квартира 

<

адрес>

16.05.2018 г. истцами зарегистрирована общая совместная собственность на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 16.05.2018 г.

После передачи квартиры истцы ФИО1 и ФИО2 обнаружили строительные недостатки. 

Согласно заключению специалиста №ЗС-18-047151, выполненному ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО», в результате обследования квартиры 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составила 261 663 руб.

28.05.2018 г. истец предоставил ответчику претензию с требованием устранения выявленных недостатков либо возмещения расходов на их устранение в размере 261 663 руб., а также о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. 

В ответ на данную претензию ответчиком ООО «Красноярск-сити» истцам было сообщено о готовности в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков на сумму 196 475 руб., который был получен представителем истцов ФИО4 25.06.2018 г. 

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.08.2018 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1425 от 14.11.2018, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения дефектов и недостатков, выявленных в квартире 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом в сумме 157 508 руб.

В силу заключения эксперта №1434 от 14.11.2018, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации АП-13-13-АР2, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012,, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30673-2013. Все выявленные недостатки в возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. (за исключением недостатка, указанного в п.п. 6 в исследовательской части). Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа.

Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 78 491 руб. 24 коп.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» устанавливает определение существенного недостатка – так, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь, после его устранения после его устранения или другие подобные недостатки. 

При этом, имеющиеся строительные недостатки в квартире 

<

адрес> не являются существенными, неустранимыми, так как не несут несоразмерных расходов или затрат времени, не делают квартиру непригодной для использования. Обнаруженные недостатки не являются скрытыми, но для их обнаружения требуются специальные технические знания и наличие измерительного оборудования. Все строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки влияют на эстетический вид и снижают потребительские свойства квартиры 

<

адрес> 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений не имеется, так как они соответствуют требованиями действующего законодательства, подтверждают наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данные экспертные заключения принимаются судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истцов добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Красноярск-Сити» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 235 999 руб. 24 коп. (157 508 руб. +78 491 руб. 24 коп.), а именно: в пользу истца ФИО1 в размере 117 999 руб. 62 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 117 999 руб. 62 коп.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцами 15 000 руб. компенсации морального вреда каждому являются чрезмерными и завышенными.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 7 июня 2018 г. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 18.06.2018г. по 22.01.2019г. в размере 236 998 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 235 999 руб. 24 коп. /100 х 3% х 219 = 1 550 515 руб., при этом ограничив размер неустойки до 236 998 руб. 

Соглашаясь с требованиями истцов и их расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в сумме 80 000 руб. в равных долях, т.е. по 40 000 руб. в пользу каждого. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от некачественной передачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((235 999, 24 + 80 000 + 4 000)/2) = 319 999 руб. 24 коп., а именно: в пользу истца ФИО1 в размере 159 999 руб. 62 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 159 999 руб. 62 коп.

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 40 000 руб. в равных долях, по 20000 руб. каждому из истцов, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Расходы на проведение экспертизы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а расходы по проведению экспертизы, назначенной по данному гражданском уделу на основании определения суда от 14.08.2018 г., были возложены на ответчика ООО «Красноярск-Сити», которым оплата экспертизы произведена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 44 250 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 659 руб. 99 коп., в доход местного бюджета, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 117 999 руб. 62 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 117 999 руб. 62 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 44 250 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 359 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая