Дело №3а-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 18 апреля 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Мамедове Т.С.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителей административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области по доверенности ФИО3, администрации округа Муром Владимирской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации округа Муром Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) объекта: ****, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости 2 320 000 рублей.

В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 9 ноября 2015 года № 2100 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков на территории Владимирской области для нужд администрации округа Муром Владимирской области» по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 33 718 493 рубля 64 копейки с использованием недостоверных сведений о площади объекта оценки - 5 183,8 кв.м., так как фактическая площадь названного объекта недвижимости на указанную дату составляла 2 817,7 кв.м. Просила изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, установив её по состоянию на 1 марта 2015 года в размере рыночной, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном оценщиком **** П. № **** от 19 июня 2017 года исходя из фактической площади объекта оценки - 2 817,7 кв.м. в размере 2 320 000 рублей по состоянию на 1 марта 2015 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога в завышенном размере.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой исходя из фактической площади - 2 817,7 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым номером ****, его рыночная стоимость по состоянию на 1 марта 2015 года составляет 24 006 000 рублей, а также установления органом кадастрового учёта по состоянию на 12 февраля 2018 года кадастровой стоимости исходя из фактической площади 2 817, 7 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости названного объекта недвижимости 6504,59 руб./кв.м., в размере 18 327 983 рубля 24 копейки, административный истец уточнила заявленные требования, просила изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении её кадастровой стоимости (сведений о площади), установив её по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 18 327 983 рубля 24 копейки.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточненного административного искового заявления по основаниям, изложенным в нём.

Представители ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области по доверенности ФИО3 и администрации округа Муром Владимирской области по доверенности ФИО4 возражали против заявленных требований, настаивая на том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** была установлена на законных основаниях постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 9 ноября 2015 года № 2100 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков на территории Владимирской области для нужд администрации округа Муром Владимирской области» по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 33 718 493 рубля 64 копейки, на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Едином государственном реестре недвижимости), исходя из его площади 5 183,8 кв.м., ссылаясь на отсутствие доказательств того, что эта кадастровая стоимость была определена по недостоверным сведениям, с ошибками в методике её определения и в применении этой методики.

Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явка которого не признана судом обязательной, своего представителя в судебное заседание не направило, какого-либо мнения относительно уточнённого административного искового заявления ФИО1 в суд не представило. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения участвующих в судебном заседании административного истца и её представителя, представителей ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области и администрации округа Муром Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин представителя Управления Росреестра по Владимирской области, явка которого не признана судом обязательной. 

Выслушав объяснения административного истца и её представителя, представителей ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области и администрации округа Муром Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) объекта: **** (т.1, л.д.13-22). 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** была определена постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 9 ноября 2015 года № 2100 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков на территории Владимирской области для нужд администрации округа Муром Владимирской области» по состоянию на 1 марта 2015 года исходя из его площади 5 183,8 кв.м., содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Едином государственном реестре недвижимости) и удельного показателя кадастровой стоимости названного объекта недвижимости 6504,59 руб./кв.м., утверждённого этим же постановлением, в размере 33 718 493 рубля 64 копейки (5 183,8 х 6504,59) (т.1, л.д.19,т.2, л.д.72,73).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена не правильно из-за недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости (сведений о площади), поскольку определена исходя из площади 5 183,8 кв.м., что не соответствует его фактической площади - 2 817,7 кв.м., нарушает права административного истца, как собственника, уплачивающего налог на имущество физических лиц, ФИО1 обратилась 11 июля 2017 года с административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, в котором просила установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости по состоянию на 1 марта 2015 года в размере рыночной, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном оценщиком **** П. № **** от 19 июня 2017 года, исходя из фактической площади объекта оценки - 2 817,7 кв.м. в размере 2 320 000 рублей по состоянию на 1 марта 2015 года (т.1, л.д.2-7).

В обоснование своих требований, в подтверждение доводов того, что площадь объекта недвижимости с кадастровым номером **** на дату проведения государственной кадастровой оценки, утверждённой постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 9 ноября 2015 года № 2100, по состоянию на 1 марта 2015 года составляла не 5 183,8 кв.м., а 2 817,7 кв.м., ФИО1, представила, в том числе: техническую документацию на здание, подготовленную **** по состоянию на 27 июня 2014 года, заключение специалиста (эксперта) **** П. от 30 июля 2014 года, технический план на здание от 21 апреля 2017 года, подготовленный кадастровым инженером **** К. (т.1, л.д.53-134).

ФИО1, имеющей право, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требовать при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости установления его рыночной стоимости, в подтверждение этой рыночной стоимости - 2 320 000 рублей был представлен отчёт об оценке, составленный оценщиком **** П. № **** от 19 июня 2017 года (т.1, л.д.135-246).

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 года, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 настоящий Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений, в том числе в случае осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года Федеральным законом «О кадастровой деятельности») влекущих изменение его кадастровой стоимости (далее - изменение учетных характеристик) (пункт 1.1).В случае изменения площади здания, его кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади, при этом определение его кадастровой стоимости осуществляется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости этого здания на его площадь (пункт 2.2).

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года и проверки отчета об оценке, представленного ФИО1, на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.84-88). При этом возражений относительно назначения такой экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Согласно заключению экспертов **** У. и С. № **** от 16 февраля 2018 года величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года исходя из его фактической площади 2 817,7 кв.м. составляет 24 006 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке, составленном оценщиком **** П. № **** от 19 июня 2017 года, выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (т.3, л.д.1-210).

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов № **** от 16 февраля 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов № **** от 16 февраля 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов № **** от 16 февраля 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на дату его прежней оценки - 1 марта 2015 года, которая значительно отличается от оспариваемой кадастровой стоимости, определенной на основании недостоверных сведений об объекте оценки (сведений о площади), использованных при определении этой кадастровой стоимости.

При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком **** П. № **** от 19 июня 2017 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. 

По заявлению ФИО1 от 7 февраля 2018 года органом кадастрового учёта 13 февраля 2018 года утверждён акт № 33-0-1-90/3001/2018-386/1 определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 18 февраля 2018 года исходя из его площади 2 817, 7 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости 6504,59 руб./кв.м., в размере 18 327 983 рубля 24 копейки (т.4, л.д.26-41,54).

После проведения по делу судебной экспертизы и установления органом кадастрового учёта по состоянию на 12 февраля 2018 года кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере 18 327 983 рубля 24 копейки, административный истец, воспользовавшись предоставленным ей статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом, уточнила заявленные требования, просила изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости (сведений о площади), установив её по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 18 327 983 рубля 24 копейки (т.4, л.д.51-53, 99-104).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

Судом доподлинно установлено, подтверждается совокупностью, как приведенных выше доказательств, в том числе технической документацией на здание, подготовленной **** по состоянию на 27 июня 2014 года, заключением специалиста (эксперта) **** П от 30 июля 2014 года, техническим планом на здание от 21 апреля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером **** К., заключением экспертов **** У. и С. № **** от 16 февраля 2018 года, так и дополнительно представленными административным истцом копиями: письма **** от 25 августа 2017 года, договоров подряда на выполнение кадастровых работ № 294-ТП/14 от 24 июня 2014 года и № 608-ТП/17 от 20 марта 2017 года, заключенных ФИО1 с ****, выписки из журнала **** от 25 июня 2014 года, договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 22 июля 2014 года, заключенного ФИО1 с **** акта приема - сдачи заключения специалиста (эксперта) от 30 июля 2014 года, решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2018 года, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, - что фактическая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером **** на дату проведения государственной кадастровой оценки, утверждённой постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 9 ноября 2015 года № 2100 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков на территории Владимирской области для нужд администрации округа Муром Владимирской области» по состоянию на 1 марта 2015 года, которую следовало использовать в качестве основной характеристики этого объекта оценки, составляла 2 817, 7 кв.м., а не 5 183,8 кв.м., ошибочное использование которой при исчислении кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости повлекло значительное увеличение его кадастровой стоимости (т.1, л.д.53-134, т.2, л.д.53-57,64-66,69-71, т.4, л.д.3-8,54-60).

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля оценщик П., составивший заключение специалиста (эксперта) **** от 30 июля 2014 года (т.2, л.д.78-83).

Представителями ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области и администрации округа Муром Владимирской области, возражавшими против удовлетворения заявления, на которых лежала обязанность доказать достоверность сведений об объекте, в данном случае площади объекта оценки в размере 5 183,8 кв.м., использованной при определении его кадастровой стоимости, не представлено. Сама по себе ссылка на содержание этих сведений в государственном кадастре недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Едином государственном реестре недвижимости), на что указывали данные участники процесса, при изложенных выше обстоятельствах, является несостоятельной.

Таким образом, при проведении прежней государственной кадастровой оценки, утверждённой постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 9 ноября 2015 года № 2100 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков на территории Владимирской области для нужд администрации округа Муром Владимирской области» по состоянию на 1 марта 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** была определена с использованием недостоверных сведений о площади объекта оценки - 5 183,8 кв.м., так как фактическая площадь названного объекта недвижимости на указанную дату составляла 2 817,7 кв.м. Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере 33 718 493 рубля 64 копейки исходя из площади объекта оценки - 5 183,8 кв.м., являющейся одной из основных характеристик данного объекта недвижимости, повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 как собственника объекта недвижимости и плательщика налога.

По результатам новой кадастровой оценки органом кадастрового учёта указанная ошибка исправлена, и кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** рассчитана исходя из его фактической площади 2 817,7 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости названного объекта недвижимости 6504,59 руб./кв.м., утверждённого постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 9 ноября 2015 года № 2100, в размере 18 327 983 рубля 24 копейки по состоянию на 18 февраля 2018 года (т.4,л.д.26-41,54).

Вместе с тем с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 9 ноября 2015 года № 2100 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков на территории Владимирской области для нужд администрации округа Муром Владимирской области», в государственном кадастре недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Едином государственном реестре недвижимости) содержались сведения о кадастровой стоимости в размере 33 718 493 рубля 64 копейки, рассчитанной с использованием недостоверных сведений об объекте оценки, в данном случае его площади - 5 183,8 кв.м.

На основании изложенного суд полагает, что использование при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** при проведении государственной кадастровой оценки недостоверных сведений об объекте оценки, в данном случае его площади в размере 5 183,8 кв.м., является кадастровой ошибкой, которая повлекла неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Едином государственном реестре недвижимости) и подлежит исправлению с учётом требований ФИО1, уточнённых в ходе рассмотрения настоящего дела (т.4,л.д.51-53,99-104), путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утверждённой постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 9 ноября 2015 года № 2100 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков на территории Владимирской области для нужд администрации округа Муром Владимирской области» его кадастровой стоимости по состоянию на 1 марта 2015 года исходя из фактической площади 2 817, 7 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости названного объекта недвижимости 6504,59 руб./кв.м., утверждённого этим же постановлением, в размере 18 327 983 рубля 24 копейки (2 817, 7 х 6504,59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) объекта: ****, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утверждённой постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 9 ноября 2015 года № 2100 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков на территории Владимирской области для нужд администрации округа Муром Владимирской области» его кадастровой стоимости по состоянию на 1 марта 2015 года исходя из фактической площади 2 817, 7 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости названного объекта недвижимости 6504,59 руб./кв.м., в размере 18 327 983 (восемнадцать миллионов триста двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов