Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО6

с участием ФИО2 МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 финансов Российской Федерации, ФИО4 финансов 

<

адрес>, о компенсации морального вреда, убытков

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 13.01.2017г. утром он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, на стоянку для инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4. Возвратившись на стоянку в районе 12.00 часов дня, автомобиль не обнаружил. Позже ему стало известно, что автомобиль эвакуирован и поставлен на штрафную стоянку. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 13.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец был вынужден оплатить услуги специализированной стоянки в размере 2 265 руб. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на него обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку. Также указывает, что незаконным административным преследованием ему причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 финансов Российской Федерации, ФИО4 финансов 

<

адрес> за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства в сумме 2 265 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что действия сотрудников ГИБДД имели противоправный характер. Транспортное средство истца не было обозначено знаком «Инвалид», в связи с чем оно было задержано и передано для размещения на специализированной стоянке. После представления необходимых документов дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. Кроме того, в силу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории 

<

адрес>» возврат задержанных транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем документов, необходимых для ФИО2 данным транспортным средством, копии решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, копии постановления по делу об административном правонарушении, повлекшем применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится на основании счетов, выставляемых исполнителем лицу, на которого в постановлении о назначении административного наказания за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Таким образом, понесенные истцом убытки нельзя назвать необходимыми. В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать. 

Инспектор полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 иск не признал, пояснил, что автомобиль без опознавательных знаков "Инвалид" находился на стоянке в зоне действия дорожного знака 6.4. В связи с чем, был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.. Действия являются законными и обоснованными.

ФИО2 ФИО4 финансов Российской Федерации в лице ФИО2 Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 финансов Российской Федерации отказать по тем основаниям, что ФИО4 финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. 

ФИО2 ФИО4 финансов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО4 финансов 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не ФИО4 финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о ФИО4 внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требований к МВД России не заявлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ было задержано транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***>, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Тоннаж Сервис» (л.д. 6). 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

В тот же день после дачи ФИО1 объяснений и представления им документов в подтверждение того, что он является инвалидом, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8). 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:

а) факт причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;

б) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований;

в) вина причинителя вреда.

причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда;

д) размер причиненного вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых элементов.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения. 

Вместе с тем, обнаружение должностным лицом либо судом нарушений в применении административного законодательства и установление отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца подтверждает отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности и не является основанием для вывода о виновности должностного лица, задержавшего транспортное средство. 

К ФИО1 не применялось административное взыскание, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями инспектора, принявшего решение о задержании транспортного средства, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков в порядке ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, положение ст.56 ГПК РФ, отсутствие совокупности всех упомянутых элементов для наступления деликтной ответственности, неустановление незаконности в действиях ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО4 финансов Российской Федерации, ФИО4 финансов 

<

адрес> о компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко