Судья Ускова Е.А. Дело №

(№; №; №RS0№-82)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 января 2026 года

Судья Кировского областного суда ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобу ФИО1,

поданную на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 

<

дата> № и решение Уржумского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Уржумского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное постановление должностного лица изменено, совершенное заявителем деяние переквалифицировано с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 209-ФЗ), в связи с чем определен иной размер административного наказания и размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, ФИО1 выражено несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, которые он считает незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что его транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в составе автопоезда имеет фактическую длину 19,88 м, что на 0,12 м менее разрешенной длины 20,00 м. Указанная длина автопоезда не превышает пределы габаритных размеров заводов - изготовителей. Считает, что обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения о габаритах транспортного средства, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу. ФИО1 просил решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При подаче жалобе заявителем было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы 6-осного автопоезда, в состав которого входит тяга 441047 без модели с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп SPECPRICEP 994283 с государственным регистрационным знаком №

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, соотнеся поставленный на разрешение эксперта вопрос с доводами жалобы и представленными материалами, определением от 

<

дата> судья отказал в его удовлетворении, поскольку совокупность представленных материалов в дело является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемы решений по делу и доводов поступившей жалобы.

Рассмотрение настоящей жалобы по ходатайству ФИО1 от 

<

дата> назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи на базе Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 и его защитник ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, требования жалобы поддержали в полном объёме, настаивая на её удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, административный орган извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании положений п.2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 490-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 ПДД РФ тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно п.п. 8, 18 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности; далее - Федеральный закон от 

<

дата> № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под крупногабаритным транспортным средством понимается крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

На основании приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая длина автопоезда не должна превышать 20 м.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства длина автопоезда не должна превышать 20 м. Согласно Примечанию, предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления от 07.04.2025 № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, 04.03.2025, 20:10:47 по адресу 171 км + 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) № без модели с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения.

Из акта № от 

<

дата> следует, что в результате произведенных измерений параметров ТС установлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.18 м, в связи с его движением с длиной 20.18 м при разрешенной длине транспортного средства 20.00 м. Согласно ответу на запрос от 

<

дата>, направленного в ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 

<

дата>, по маршруту, проходящему через автодорогу Киров-Малмыж-Вятские Поляны км. 171+730 «Вершинята», не выдавалось.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 Р(М)ВС»; поверка действительна до 21.01.2026; свидетельство о поверке № С-БН/22-01-2025/404523957 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- постановлением от 07.04.2025 № 10677481250551970525 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом № 516 от 04.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая длина транспортного средства (автопоезда), с учетом погрешности, составила 20,18 м при допустимом параметре 20,00 м;

- копией паспорта транспортного средства 441047 БЕЗ МОДЕЛИ, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в отсутствие опровергающих доказательств, не имеется.

171-й км+730м автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны находится в №. На данной локации установлен автоматический пункт контроля весогабаритного контроля (АПВГК).

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья Уржумского районного суда 

<

адрес>, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела, установил, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №209-ФЗ), у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Доводы, поданной в районный суд жалобы, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.

Отсутствие в судебном решении обоснований, по которым суд отклонил ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не противоречит закону и не свидетельствует о незаконности принятого по жалобе ФИО1 судебного акта. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было разрешено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании 

<

дата>, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу вышеприведенных доказательств, оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы, как о том указано в жалобе, судья районного суда не усмотрел, как и судья областного суда, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

ФИО1 и его защитник ФИО4, не оспаривая наличие в собственности ФИО1 транспортного средства № без модели, имеющим государственный регистрационный № в составе 6-осного автопоезда, как и факт его движения 

<

дата> по указанному выше участку дороги, выражали в судебном заседании сомнения в достоверности показаний АПВГК, утверждая, что транспортное средство соответствовало допустимым габаритам, установленным Правительством РФ.

Вопреки данным доводам, судьей районного суда правильно отмечено, что прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Используемая система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Кроме того заявитель и его защитник не оспаривали в районном и областном судах исправность работы АПВГК и размер примененной погрешности, настаивая лишь на наличие у транспортного средства иных габаритов, соответствующих габаритам завода – изготовителя, которые не превышают допустимую длину транспортного средства, равную 20 м.

Оснований усомниться в достоверности и правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и отсутствия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения 

<

дата> Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, расположенная по адресу 171 км + 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от 

<

дата>, являются недостоверными, не имеется. Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 

<

дата> №, не установлено. 

<

адрес> ГКУ «Дорожный комитет 

<

адрес>» в материалы дела представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № от 

<

дата>, свидетельство о поверке системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 

<

дата> действующее до 

<

дата>, из которых усматривается, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской №), расположенный на автомобильной дороге 171 км + 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны, прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рейки дорожной универсальной и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет измерения габаритных параметров и межосевых расстояний контрольного транспортного средства, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 

<

дата> №.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности произведенных 

<

дата> специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) измерений не имеется, так как сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Представленный ФИО1 в материалы дела расчет длины автопоезда, исходя из технических характеристик тягача № также не может свидетельствовать о недостоверности произведенного 

<

дата> измерения длины автопоезда, поскольку сделан без учета фактического расположения полуприцепа относительно тягача в момент фиксации 

<

дата>.

При этом спецификация к договору поставки не содержит сведений о фиксированной длине крепления полуприцепа, в связи с чем представленный расчет не может являться безусловным доказательством иных размеров автопоезда в момент движения по состоянию на дату фиксации вменяемого правонарушения – 

<

дата>.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства тому, что транспортное средство не подвергалось каким-либо конструктивным изменениям, и в момент совершения правонарушения имело допустимую длину, в материалах дела отсутствуют.

Приложенные заявителем к ходатайству о назначении экспертизы в районном суде доказательства об изначальных габаритах спорного транспортного средства, вопреки позиции защитника ФИО1, не опровергают произведенные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 Р(М)ВС» измерения параметров транспортного средства с превышением габаритов автопоезда на 0.18 м, и движения с длиной 20.18 м при разрешенной длине 20.00 м.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, отмечается, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения имело допустимые по длине параметры транспортного средства, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении определена правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ действия ФИО1 обоснованно были переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 209-ФЗ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере - 300000 руб.

В связи с чем районным судом правомерно снижен размер административного наказания в виде административного штрафа и определен в размере 150 000 рублей в соответствии с положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что не оспаривалось в судебном заседании заявителем и его защитником.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и, вопреки занимаемой позиции защитника и заявителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятые по делу решения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 

<

дата> № и решение Уржумского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда ФИО6