Дело № 10-18/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н ОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2017 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Дутенгефнера Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от 07 апреля 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, окончившего 

<

...>, работающего 

<

...>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, судимости не имеющего, проживающего в городе 

<

адрес>, 

по апелляционному представлению старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 14 июня 2017 года, в соответствии с которым последний осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 14 июня 2017 года, постановленным в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении старший помощник Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. просит изменить приговор мирового судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливостью приговора, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и назначить последнему 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В судебном заседании государственный обвинитель Козьменко М.Н. поддержала апелляционное представление. Адвокат Дутенгефнер Ю.И. и его подзащитный ФИО1 возражали против апелляционного представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15., пунктом 1 части 1 статьи 389.18. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из приговора, наличие в действиях ФИО1. активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья мотивировал фактом дачи последним в ходе дознания полных подробных показаний. Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Противоправные действия ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения были пресечены сотрудниками полиции, необходимые для его уголовного преследования данные имелись в распоряжении правоохранительных органов на момент выявления преступления. 

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора мирового судьи указание на признание в действиях ФИО1 указанного смягчающего наказания обстоятельства и усиливает осужденному наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. 

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. 

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить. 

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Кан Б.С.