Дело №1-261/2023

УИД 50RS0053-01-2023-002135-29

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М., составившей протокол судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Поповой В.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Теймуршахова Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего 10.07.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах

ФИО1, будучи 11.11.2020 признанным мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в ред. от 26.03.2020 №341) и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не отбыл, а именно штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, 27.03.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 24.10.2022 №1888), управляя автомобилем марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения выехал из СНТ «Связист 2», расположенном в 

<

адрес> и направился в 

<

адрес>, где осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, когда возле 

<

адрес> был остановлен инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4, которым был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения. После чего ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования. После этого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 27 марта 2023 года в 02 часа 25 минут инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с отметкой об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе проведения дознания. 

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Попова В.Р. и защитник подсудимого адвокат Теймуршахов Н.Ф. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимого органами дознания дана правильная юридическая оценка. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка- 

<

дата> года рождения; по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО1, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО1 размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, принимает во внимание личность виновного, его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода по месту работы, отсутствие противопоказаний к труду по медицинским критериям. 

С учетом материального положения ФИО1, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев, с выплатой 20 000 рублей ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под сохранной распиской к ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить во владении ФИО3

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН 

<

***> КПП 505301001 ОКТМО 46790000

Л/С 

<

***>

УФК ПО МО (УМВД России по городскому городу Электросталь л/с 

<

***>) ГУ Банка России по ЦФО

к/с 40102810845370000004

р/с 

<

***>

БИК 044525987

КБК 18811603127010000140

УИН 18800316358020218002

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись О.С. Астапова