Дело № 1-34/2025 (1-143/2024) (12402320009000070)

УИД (42RS0022-01-2024-001081-06)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «10» января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

защитника - адвоката Сакау И.А., представившего ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

потерпевшей П.О.В.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 "ххх" в период времени с "***" минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ***, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции - старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецком муниципальному округу майора полиции П.О.В., назначенной на должность приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх", находившейся в форменном обмундировании, имевшей отличительные знаки сотрудника полиции, являющейся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, которая действовала в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2; п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, а также в соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецком муниципальному округу от "ххх", утвержденной Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, высказала угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

"ххх" в период времени с "***" минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ***, после того, как старший инспектор ГПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецком муниципальному округу П.О.В., проводя проверку по поступившему сообщению от службы 112, зарегистрированному "ххх" в КУСП №*** Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, предъявила законные требования к ФИО1, в связи с подозрением ФИО1. в избиение своих несовершеннолетних детей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, осознавая, что перед ней находится представитель власти - сотрудник органа внутренних дел, действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказала угрозу применения насилия в отношении старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецком муниципальному округу П.О.В., а именно взяла правой рукой топор, находящийся в помещении кухни вышеуказанного жилого дома, а затем замахнулась им в сторону старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецком муниципальному округу П.О.В., высказав в отношении нее угрозу применения насилия, сказав, что ударит топором в область головы П.О.В., которую, с учетом агрессивного настроя ФИО1., П.О.В. восприняла реально. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая П.О.В. в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекин С.С. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей, государственного обвинителя Ламекина С.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку не судима, работает, имеет постоянное место жительства, со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризована в целом удовлетворительно (характеристики - л.д. 137,139). 

Суд также учитывает, что ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкий психоневрологический диспансер» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (справка на л.д.134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд учитывает и признает при назначении наказания, признание ФИО1 вины и ее раскаяние в содеянном, что следует из материалов уголовного дела и позиции ФИО1, озвученной в судебном заседании.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам дознания правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство также нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, принудительных работ либо ареста.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенной ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на нее обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть оснований для применения указанной нормы закона в отношении ФИО1 суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, учитывая вышеизложенное приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав ее в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство по делу: топор, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкому по адресу: ***, - уничтожить.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих