Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2025-002465-94

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-122/2026 (2-2884/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Осколковой А.Н., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об обращении взыскания на имущество, с апелляционными жалобами ответчика Ф.И.О.2, третьего лица Ф.И.О.4 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту СПИ ОСП по 

<

адрес> № УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по 

<

адрес> № на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ответчика. В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств (иного ликвидного имущества) для погашения задолженности в размере 6 020 532 рубля 06 копеек. У ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью 1 200 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий Ф.И.О.2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ф.И.О.4

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, кадастровой стоимостью 820 092 рубля, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, 

<

адрес>, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, правообладатель Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

С Ф.И.О.2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, третьим лицом Ф.И.О.4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им были поданы ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых судом отказано. Полагает, что, отказывая в приостановлении производства по делу суд предрешил исход рассмотрения другого дела, обстоятельства, подлежащие установлению, по которому имеют преюдициальное значение и являются первичными для установления обстоятельств по настоящему делу.

Также не согласившись с решением суда, ответчиком Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, без учета мнения лиц, участвующих в деле. Также указывает, что на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ проживает Ф.И.О.4, который в силу закона является давностным владельцем и который обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, однако судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения указанного спора было незаконно отказано.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктами 2, 4 этой же статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом выдан исполнительный лист о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей и судебных расходов в размере 40 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленной СПИ ОСП по 

<

адрес> по запросу судебной коллегии, задолженность Ф.И.О.2 по исполнительному производству составляет 5 602 643 рубля 24 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения ответчика, в том числе и в кредитные организации (банки). Из представленных ответов следует, что денежные средстве на счетах, принадлежащих ответчику, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Ф.И.О.2 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, кадастровой стоимостью 820 092 рубля, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, ориентир 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 24, 237 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие у должника иного имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования обратив взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику.

При этом суд исходил из того, что пользование спорным земельным участок третьим лицом Ф.И.О.4 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке и которое в настоящее время не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик активных действий по погашению долга перед взыскателем Ф.И.О.3 не предпринял, достаточных средств для погашения задолженности не имеет (доказательств обратного не предоставлено), при этом в собственности у ответчика имеется земельный участок, объектов недвижимости, расположенных на заявленном земельном участке, в ЕГРН не зарегистрировано, наряду с этим земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным земельным участком пользуется Ф.И.О.4, который в силу закона является давностным владельцем, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений передачи данного земельного участка в собственность третьего лица Ф.И.О.4

Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2 о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы Ф.И.О.2 о том, что ходатайства об отложении рассмотрения дела не рассмотрены судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что Ф.И.О.2 не представлено доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, в том числе и посредством видеоконференц-связи.

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайств, рассмотрения дела неоднократно откладывалось, о чем ответчик извещался надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Ф.И.О.4 о несогласии с отказом в приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Ф.И.О.2, при этом указанная регистрационная запись не оспаривалась, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела не усматривается, а соответственно отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости приостановления производства по делу являются правильными, поскольку само по себе наличие в производстве суда другого дела не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ф.И.О.2, третьего лица Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Н. Осколкова

А.Г. Загорьян