Председательствующий Чарков Е.Ю.

Дело № 22-241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Белецкой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ивандаева В.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2023 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного ФИО4 Белецкую Н.В. об отмене приговора в части конфискации автомобиля и возвращении его владельцу, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ивандаев В.А. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>». Ссылаясь на пояснения ФИО4 и его супруги ФИО1, указывает, что автомобиль, которым в основном пользовалась только супруга осужденного, является необходимым транспортным средством для 

<

данные изъяты> Отмечает, что сведения, изложенные свидетелем ФИО1, в приговоре отсутствуют, судом не даны анализ и оценка показаниям данного свидетеля, в том числе по вопросу решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля. Просит приговор Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 19 rus, вернуть транспортное средство законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. считает приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2023 года законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО4 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, пояснил, что в течение дня употреблял спиртное, затем поехал на автомобиле в магазин. По 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него алкогольное опьянение. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № rus. 10 августа 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле в магазин за спиртным, по 

<

адрес> остановил автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД. Предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль, по приглашению сотрудника прошел в патрульный автомобиль. В связи с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с результатом 2,126 мг/л согласился (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО4 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО4 в судебном заседании и в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО2 (инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в 01 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № rus под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом 2,126 мг/л согласился. В отношении водителя были составлены соответствующие документы. В связи с наличием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составлен соответствующий рапорт (л.д.№). Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>) дал аналогичные показания (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № rus, который осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на социализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения «Юпитер-К», у ФИО4 установлен факт алкогольного опьянения с результатом 2,126, мг/л (л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD – R диска с записью управления ФИО4 автомобилем, оформления инспекторами ДПС ГИБДД отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.№);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д.№);

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10 августа 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2023 года (л.д.№).

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд правильно учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд с учетом положений ст. 60 УК РФ правильно назначил ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного наказания осужденному не усматривается.

Также при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, исследовал все значимые обстоятельства.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ФИО4, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовного-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, то в силу требований оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что автомобилем пользовалась супруга ФИО4 – ФИО1, чьи показания в судебном заседании в соответствующей части суд не привел и не оценил в приговоре, а также жизненные обстоятельства в семье осужденного не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и несправедливости решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО4, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2023 года по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ивандаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева