2-3607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 28 марта 2019 года примерно в 11 час. 20 мин., ФИО2 на т/с «

<

данные изъяты>», рег. номер №, двигаясь в прямом направлении по проезжей части пр. Первомайского, недалеко от строения № 3 дома № 82, соблюдая правила дорожного движения, неожиданно наехал на незаметное с водительского сиденья дорожное препятствие - выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, для составления необходимых процессуальных документов по данному факту. После прибытия на место ДТП инспектором ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску был проведен необходимый замер вышеуказанной ямы (выбоины) и составлена схема ДТП. Также сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 28 марта 2019 года, в котором указано наличие дефекта в дорожном покрытии, а именно «выбоины»: длиной - 2,2 м, шириной - 103 см, глубиной - 16 см. Инспектором ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску со стороны ФИО2 нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 351.700 руб. 00 коп. Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2.500 руб. на транспортировку т/с 

<

данные изъяты>», рег. номер № что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также оплатил услуги представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, государственную пошлину в сумме 6.717 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 351.700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6.717 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 130.343 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6.717 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлены письменные пояснения, в которых указано, что Администрация полагает некорректными выводы эксперта относительно отсутствия у водителя а/м 

<

данные изъяты>», рег. номер № возможности предотвратить ДТП. Факт нахождения места ДТП в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленным и подписанным совместно представителями ООО «ТехРент» и Администрации. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт установки соответствующего дорожного знака, которые могли бы быть приняты при вынесении решения суда, и на основании которых такое решение было бы мотивированным. Администрация полагает, что вина каждой из сторон в произошедшем ДТП должна быть распределена в размере 50%. Относительно требования о взыскании судебных издержек Администрация полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер первоначально заявленных ФИО2 требований в 2,7 раза превышает реальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2019 года. Истец при обращении в суд с настоящим иском не мог не знать, что значительная часть предъявляемых им повреждений а/м «

<

данные изъяты>», рег. номер № была образована не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, в связи с чем Администрация полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель 3-го лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2019 года примерно в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> недалеко от строения № 3 дома № 82, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя а/м «

<

данные изъяты>», рег. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № 1561 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 а/м «

<

данные изъяты>», рег. номер № причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги 

<

...>, стр. № 3, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии выбоина длиной - 2,2 м, шириной - 103 см, глубиной - 16 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «

<

данные изъяты>», рег. номер № ФИО2, превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по пр. Первомайскому, д. 82 в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. 

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351.700 руб. 00 коп., без учета износа 680.400 руб. 00 коп. 

Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной 

<

данные изъяты>

Определением суда от 14 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП 28 марта 2019 года на а/м «

<

данные изъяты> рег. номер №, могли образоваться повреждения переднего подрамника, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, пыльника ДВС, выхлопной трубы, АКПП, поддона АКПП, корпуса АКПП, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса. На а/м «

<

данные изъяты>», рег. номер № присутствуют повреждения, образованные при иных обстоятельствах на следующих элементах: диске колеса переднего левого, диске колеса заднего левого, корпусе АКПП. Стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», рег. номер №, поврежденного в результате ДТП 28 марта 2019 года, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 130.343 руб. С технической точки зрения, труба глушителя а/м «

<

данные изъяты>», рег. номер № является оригинальной (фирменной) деталью. Определить оригинальность (фирменность) поддона АКПП, экрана переднего моторного отсека, балки оси передней (подрамник) а/м «

<

данные изъяты> рег. номер №, не представляется возможным. Эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель а/м «

<

данные изъяты>», рег. номер № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП в сложившейся ДТС.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 130.343 руб. 00 коп. (стоимость ремонта а/м истца по заключению судебной экспертизы).

Доводы стороны ответчика о том, что место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», в связи с чем вина каждой из сторон в произошедшем ДТП должна быть распределена в размере 50%, суд считает несостоятельными, поскольку в схеме ДТП указано, что место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков, в том числе знака 1.16 «Неровная дорога». Из представленного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить конкретное место установления знака 1.16 «Неровная дорога» на пр. Первомайский, д. 82. Кроме того указанный 

<

...> имеет несколько строений, ДТП произошло около строения № 3. При этом суд учитывает заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель а/м «

<

данные изъяты>», рег. номер № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся ДТС.

Истцом понесены расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. 00 коп.

Указанные расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.717 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 04 ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 20.000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 10.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.806 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> не оплачено 23.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23.000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 130.343 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.806 руб. 86 коп. 

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 23.000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.