Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Анастасии Александровны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> (полис серии 

<

данные изъяты> №) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. В соответствии с договором застрахованы жилой дом на сумму 

<

данные изъяты> рублей, домашнее имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец оплатил страховую премию в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией № от 06.02.2016г. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: пожар жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ после расследования, проведенного по факту возгорания дома, принадлежащего истцу, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагая страховое возмещение недоплаченным, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей; недоплаченной осталась сумма 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 А.А. в судебном заседании исковые требования изменила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы: просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере, определенном на основании расчета (калькуляции) ООО «

<

данные изъяты>», выполненного с учетом процентного распределения стоимости (удельных весов) элементов строения согласно условиям договора страхования, поскольку имеются годные остатки. С результатами судебной экспертизы в части определения судебным экспертом иных удельных весов элементов строения ответчик не согласен, если согласиться с выводами эксперта о том, что фундамент дома не поврежден, то страховщиком, с учетом условий страхования, страховое возмещение даже переплачено. На основании изложенного в исковых требованиях истцу должно быть отказано; оснований для иного расчета размера ущерба, чем произвел и выплатил страховщик, не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> № (далее – договор страхования). 

В соответствии с договором застрахованы вышеуказанный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (страховая премия по данному риску составила 

<

данные изъяты> рублей) и домашнее имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей (страховая премия по данному риску составила 

<

данные изъяты>, установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей), а также гражданская ответственность истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей (страховая премия по данному риску – 

<

данные изъяты>). Факт оплаты истцом страховой премии в указанных размерах (в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей) подтверждается копией квитанции на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. Срок страхования имущества - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома истца, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником органа дознания – начальником ОНД 

<

адрес> УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по результатам проверки, которым в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба его имуществу.

Из объяснений сторон, материалов выплатного дела и информации по карточному счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Полагая страховое возмещение недоплаченным до полной страховой суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая была частично удовлетворена: ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили дополнительно денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Полагая, что страховое возмещение так и осталось недоплаченным до полной страховой суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 10 указанного установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. 

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых) №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), предусмотрено страхование имущества истца от пожара (п.3.3.1.1 Правил страхования, п.9.5 договора страхования). 

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате пожара, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, следствием чего являлась обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Из материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах», и объяснений представителя ответчика, не оспариваемых истцом, усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный строению (жилому дому истца), в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также страховое возмещение за ущерб, причиненный домашнему имуществу в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом безусловной франшизы по данному риску).

При этом ущерб, причиненный истцу, определен был страховщиком в соответствии с составленным АО «ТЕХНЭКСПРО» Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, из которого следует, что уничтожены все конструктивные элементы строения, кроме фундамента жилого дома, поврежденного на 50%; имущество уничтожено полностью, остатки предъявлены, годных остатков нет.

Размер ущерба рассчитан по поручению страховщика ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и отражен в калькуляции № 

<

данные изъяты>, выполненной с учетом условий заключенного договора страхования, а именно: с учетом установленного в пункте 12.1 (п.п. 12.1.3, 12.1.4, 12.1.5) договора страхования (см. обратную сторону полиса) процентного распределения стоимости (удельных весов) элементов строения.

В целях установления действительного размера причиненного истцу ущерба, наличия либо отсутствия полной гибели жилого дома истца (безвозвратной утраты: без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате его возгорания ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости и процента износа годных остатков (при их наличии) в соответствии с требованиями пунктов 9.2, 12.1 договора страхования, пунктов 7.11, 9.9 Правил страхования, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 пришел к выводам о том, что полная гибель жилого дома истца не наступила, поскольку в неповрежденном виде остался фундамент строения, который подлежит последующей реконструкции и эксплуатации; величина причиненного жилому дому истца ущерба (величина страховой выплаты) должна составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом, ранее исходившим из того, что наступила полная гибель застрахованного жилого дома, годных остатков его не имеется, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена в размере полной страховой суммы по данному объекту – 

<

данные изъяты> рублей, исковые требования изменены с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта: истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере суммы, недоплаченной до 

<

данные изъяты> рублей (размера страховой выплаты, определенной судебным экспертом).

Вместе с тем, проанализировав заключение судебной экспертизы, выслушав ответы судебного эксперта ФИО5 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в рамках допроса эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда в связи со следующим.

Из указанного экспертного заключения и объяснений судебного эксперта следует, что эксперт не учел особенности поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросов и определил размер страховой выплаты без учета условий договора страхования и Правил страхования: рассчитал удельные весы элементов строения в соответствии с обычно применяемыми при определении стоимости восстановительных расходов нормативными документами (в том числе Справочником укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС)), не применив указанные в пункте 12.1 договора страхования (п.п. 12.1.3, 12.1.4, 12.1.5) удельные весы элементов строения, подлежащие обязательному применению при расчете размера ущерба в силу пункта 9.2 договора страхования, пунктов 7.11, 9.9 Правил страхования, а также требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, в соответствии с их условиями, и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также изменения условий обязательства в одностороннем порядке.

Судебный эксперт не отрицал того обстоятельства, что условиями договора страхования он не руководствовался.

С выводом судебного эксперта о том, что фундамент жилого дома истца не поврежден, суд также не может согласиться, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что на момент осмотра поврежденного объекта, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после пожара конструктивные элементы демонтированы и утилизированы (что не оспаривалось истцом и подтверждается представленной им в материалы дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ), и соответствующий вывод сделан экспертом лишь на основании фотоматериалов, представленных ПАО СК «Росгосстрах». Между тем страховщик (уполномоченный им эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО») производил осмотр места пожара и оставшихся конструктивных элементов непосредственно в натуре (на местности) ДД.ММ.ГГГГ, до того, как они были демонтированы; при этом присутствовал истец, не оспаривавший результаты осмотра и процент износа конструктивных элементов, в связи с чем результатам указанного осмотра и оценки состояния фундамента жилого дома истца должно быть отдано предпочтение.

С учетом изложенного, поскольку расчет страхового возмещения осуществлен ответчиком согласно калькуляции ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», исходя из согласованных сторонами условий страхования; надлежащих доказательств его недостоверности или недопустимости и иных доказательств размера ущерба истцом не представлено; полная гибель застрахованного имущества не наступила, суд считает необходимым руководствоваться определенным страховщиком размером страховой выплаты, которая осуществлена была страховщиком добровольно, в досудебном порядке, в срок, определенный в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований материально-правового характера судом отказано, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (

<

данные изъяты> №) в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (пожара жилого дома) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017