Дело № 2-138/2018 

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 09 июня 2018 года)

город Псков 04 июня 2018 года

Псковский гарнизонный военный суд в составе судьи Мороза А.М., при секретаре Барановой О.В., с участием представителя истца – П. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 898 рублей 26 копеек,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 898 рублей 26 копеек. Указанные деньги были ошибочно выплачены ответчику в июле 2016 года.

Как видно из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходивший военную службу по контракту, был досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») приказом командира войсковой части №, и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава. Вместе с тем, денежное довольствие (оклад по воинской должности и оклад по воинскому званию) ФИО1 за июль 2016 года было выплачено полностью. Общий размер переплаты составил 898 рублей 26 копеек.

При этом данная переплата стала возможной не в результате ошибочных действий должностных лиц ФКУ ЕРЦ, а по причине нарушения алгоритма внесения соответствующих сведений должностными лицами войсковой части №

В судебном заседании представитель истца П. требования своего доверителя поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2012 года расчёт денежного довольствия военнослужащих осуществляется ФКУ ЕРЦ в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». В целях проведения мероприятий по расчётам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утверждён «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации». Данным порядком закреплено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся специализированным программным обеспечением «Алушта» путём электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Рассматривая существо исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании было установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. Одновременно, на основании этого же приказа с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была приостановлена выплата денежного довольствия. 

Согласно пункту 171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года (далее – Порядка) военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Как видно из копии приговора Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав копию расчётного листка ответчика за июль 2016 года и реестра на зачисление денежных средств на карточный счет военнослужащего, суд установил, что денежное довольствие ФИО1 выплачено за 31 день, и приходит к выводу, что денежные средства в размере 898 рублей 26 копеек были ошибочно перечислены на счёт ответчика. Ввиду вышеизложенного, суд соглашается со справкой-расчётом, представленной истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащенное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик, исключённый из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не имел права на получение в указанный месяц денежного довольствия за 31 день, суд считает, что полученные ФИО1 деньги в размере 898 рублей 26 копеек, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд в полной мере учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётной ошибки. 

Учитывая, что ФИО1 в июле 2016 года получил денежное довольствие за 31 день и денежное довольствие – оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности – за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено необоснованно на общую сумму 898 рублей 26 копеек, суд находит данную сумму излишне выплаченной ответчику.

При этом суд учитывает, что денежное довольствие ФИО1 в июле 2016 года выплачивалось за 31 день необоснованно вследствие ошибочно введённых в базу данных сведений, то есть фактически из-за счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 898 рублей 26 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» судебные издержки в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

А.М. Мороз