Дело № 10-4340/2025 Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селецкой А.А.,

с участием: 

прокурора Вяткина М.В., 

защитника - адвоката Большакова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зырянова О.И., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 27 мая 2025 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, конфискована в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Большакова Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 марта 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов О.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в части конфискации автомобиля и в этой части вынести новое решение о возвращении автомобиля по принадлежности ФИО2

Отмечает, что конфискованный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2025 года (л.д. 46), факт уплаты ФИО2 денежных средств подтверждается пунктом 5 этого договора, а факт передачи автомобиля подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО9 Указывает, что согласно пункту 6 договора право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 с момента подписания договора. 

Полагает, что вывод суда о принадлежности ФИО1 автомобиля противоречит доказательствам по делу, оснований для конфискации автомобиля не имелось. Объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку оно было дано в отсутствии защитника в период нахождения в алкогольном опьянении и не было подтверждено в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заинтересованное лиц ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить в части конфискации автомобиля и в этой части вынести новое решение о возвращении автомобиля по принадлежности ФИО2 Приводит доводы аналогичные тем, что приведены адвокатом ФИО10 в его апелляционной жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Спирин А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания и подтвержденных последним в судебном заседании, следует, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенный ему штраф уплатил 20 февраля 2024 года. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 27 февраля 2025 года он продал своему знакомому ФИО2 за 300000 рублей. ФИО2 попросил его помочь технически обслужить автомобиль, поэтому 1 марта 2024 года ФИО2 передал ему автомобиль. Вечером 1 марта 2025 года он распивал спиртные напитки на улице в 

<

адрес>, 02 марта 2025 года около 00 часов 30 минут он решил доехать на автомобиле до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая на автомобиле к 

<

данные изъяты>, он припарковал автомобиль и увидел сзади автомобиля патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые ехали за ним с включенными проблесковыми маячками. Инспектору ДПС он пояснил, что употреблял спиртные напитки, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако по приезду в медицинское учреждение 

<

данные изъяты> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он с инспектором ДПС ФИО8 2 марта 2025 года в 1 часа 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО1 был в автомобиле один, от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В ходе проверки документов было установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и что он являлся собственником транспортного средства. ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не прошел, пытался фальсифицировать выдох, не делать его в прибор, после чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кто-то из родственников ФИО1 перегнал автомобиль к отделению полиции и передал договор купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, 27 февраля 2025 года он купил у него за 300000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, договор составлялся у него в квартире, деньги он отдал наличными. Автомобиль он купил, так как супруга собиралась пойти учиться на права, а у него прав нет. ФИО9 перегнала к его дому автомобиль, а ФИО1 отдал документы на машину – СТС, ПТС, договор. Переоформить документы на себя он не успел, не было денег. 01 марта 2025 года он дал ФИО1 машину, чтобы он произвел техническое обслуживание автомобиля, документы на машину, он оставил в машине. От ФИО1 он узнал, что тот сделал работу, поехал проверять автомашину, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> отказался; постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 января 2024 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выемки и осмотра предметов, согласно которым был изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий либо освобождения его от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, включая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированны. 

Окончательное наказание суд назначил правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято на основании п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления объективно подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета указанного транспортного средства. 

Доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль был приобретен 27 февраля 2025 года ФИО2 по договору купли-продажи являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО9, в части продажи 27 февраля 2025 года указанного автомобиля осужденным. Как установлено судом свидетели ФИО2 и ФИО9 находятся в дружеских отношениях с осужденным, в связи с чем они заинтересованы в оказании помощи ФИО1 избежать конфискации, принадлежащего ему транспортного средства. Суд обосновано указал, что оснований доверять показаниям указанных свидетелей в части продажи, осужденным автомобиля не имеется, поскольку они противоречивы. Данный вывод суда подтверждается, в том числе исследованными в судебном заседании договорами купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2025 года, представленными свидетелями, согласно которым по одному договору осужденный продал автомобиль ФИО2 (л.д. 46), а по второму договору ФИО9 (л.д. 115). 

Между тем, данных о регистрации перехода права собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на иное лицо не представлено, что свидетельствуют о том, что автомобиль не выбыл из собственности осужденного на момент совершения им преступления 2 марта 2025 года.

В связи с чем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводам апелляционной жалобы адвоката о недопустимости объяснения ФИО1 судом дана надлежащая оценка. Указанное объяснение осужденного применительно к доказыванию совершенного им преступления в соответствии с УПК РФ не является доказательством и не учитывалось судом в этом качестве. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зырянова О.И., заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья