КОПИЯ

Дело № 2-9668/2017 

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипов М.И.,

при секретаре судебного заседания Калимуллина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительным договора на оказание услуг в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» о признании п.6.3 п. 6.2 договора недействительным, взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что 14.05.2017 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), стоимость услуг по договору составила 53 700 рублей и была включена в сумму кредита. 02.06.2017 истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств. Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным п. 6.3. договора.В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца.Истец просит признать пункты6,2, 6.3, договора недействительным, взыскать денежные средства в сумме 53 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании,с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,проситпризнать пункты6,2, 6.3, договора недействительным, взыскать денежные средства в сумме 45 645 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, штраф., также пояснил, что ответчик, по судебной претензии перечислил на счет истца денежную сумму в размере 8 055 рублей. 

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор. .... Данный факт сторонами не оспаривается.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), стоимость услуг по договору составила 53 700.

Как видно из представленной выписки по счету денежные средства в сумме 53 700 рублей были списаны третьим лицом по заявлению истца с его счета в оплату по договору с ООО «РИНГ-М».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора. Указанная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг. 

02.06.2017 истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств.

16.08.2017 исх. ... -М ответчик ответил истцу, что оснований для полного удовлетворения заявления у ответчика не имеется. На основании Платежного поручения ... от 21.08.2017 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 8055 рублей.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о частичном возврате и о невозврате денежных средств при обращении заказчика в период действия договора к исполнителю за выполнением услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 45 645 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 822 рубля 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 569 рублей 35 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» удовлетворить.

Признать недействительным пункты 6.3, 6.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад»), заключенного 14 мая 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в части условия о частичном возврате и о невозврате денежных средств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 645 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, штраф в размере 22 822 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 569 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-9668/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан