Судья Герасимова М.А. Дело № 22- 869 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Никифорова А.И.

защитника Цой С.П.

представившего удостоверение № 959, ордер № 121

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кобзарь Н.А. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ..., предусмотренных ст. 126 ч.2 п. «а,з», ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 162 ч.4 п. «а,б», ст. 162 ч.4 п. «а,б», ст. 162 ч.4 п. «а,б» УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства сроком на 03 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Надеждинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2 п. «а,з», ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 162 ч.4 п. «а,б», ст. 162 ч.4 п. «а,б», ст. 162 ч.4 п. «а,б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался.

В порядке ст. 255 УПК РФ судом в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотреть уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным.

Прокурор в судебном заседании ходатайствовал о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, так как основания, по которым была избрана указанная мера пресечения, не отпали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 были не согласны с продление срока содержания под стражей, просили суд изменить подсудимому меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства сроком на 03 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 не согласна с решением суда, просит его изменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, семью, с которой проживал; уголовное дело рассматривается длительное время; ФИО1 скрываться от следствия не намерен. Все потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены не только на следствии, но и в судебном заседании, в связи с чем оказывать воздействие на них в настоящее время не имеет смысла, да и намерений таких ее подзащитный не имеет. Сама по себе тяжесть содеянного не является основанием для содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что изменение меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест никоим образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит учесть следующие обстоятельства: уголовное дело в отношении него поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; обжалуемое постановление суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения дела в суде составляет 12 месяцев. За данный период времени, судебное заседании было дважды отложено по причине ухода судьи в отпуск, в совокупности на 3 с половиной месяца. Дважды суд откладывался по причине неявки подсудимого ФИО2, в связи с чем первое ( фактическое) судебное заседания состоялось ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем суд не принял никаких мер для обеспечения подсудимого ФИО3, в связи с чем судебное заседания также было отложено. В виду указанных причин, было утеряно 06 месяцев и 01 неделя из 12 месяцев нахождения уголовного дела в суде. Практически все остальные судебные заседания были отложены по причине неявки свидетелей. Указанные действия суда нарушают ст. 6.1 УПК РФ, разумный срок судопроизводства. 

Выводы суда о том, что он может скрыться от суда ввиду тяжести обвинения, предусматривающей длительное лишение свободы, как вид наказания, являются надуманными и не обоснованными, не соответствующими ст. 108 УПК РФ. 

В нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ, судом также не указаны обстоятельства и факты, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и подписка о невыезде, суд в своем решении ограничился общими фразами.

Суд, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при избрании меры пресечения, проигнорировал нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу по сравнению с национальными, а именно - выводы по решениям Европейского суда по правам человека.

Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, имеется ли у него иное иностранное гражданство, наличие родственников либо близких за рубежом, чего в действительности у него нет, в связи с чем, риск скрыться от суда за границей у него полностью отсутствует.

Также судом не исследован в должной мере вопрос относительно его предыдущего поведения, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли он условий уголовного наказания, оказывал ли он сопротивление при задержании с целью скрыться. Суд не учел, что по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> он имеет условный срок наказания, суд не исследовал, имеются ли у него нарушения условий наказания по данному приговору. С февраля до момента задержания, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него не зафиксировано ни одного нарушения по порядку отбывания условного срока наказания.

Попыток каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу он не предпринимал и подобных фактов правоохранительными органами зафиксировано не было. Однако, в постановлении суда данные обстоятельства не указаны и не проанализированы.

Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке им побега, которые в действительности отсутствуют.

Выводы суда не соответствуют положениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.21 постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также правовой позиции Европейского суда по правам человека. 

В обжалуемом постановлении, суд указал, что отсутствие легального у него дохода, дает основания полагать, что в случае нахождения его на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд указал, что иного не представлено суду.

Суд не исследовал в должной мере, что в распоряжении суда имеется характеристика с его места работы, а именно: ООО « Регус», где он работал в должности бригадира, принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной характеристики, он состоит до сих пор в указанной должности, и может приступить к работе сразу после изменения меры пресечения.

Вопреки правовой позиции Европейского суда по правам человека, суд необоснованно при принятии решения учел то обстоятельство, что он не зарегистрирован по месту жительства, где проживал ранее до избрания мере пресечения, что он имел временную регистрацию в 

<

адрес> края.

В нарушение ст. 99 УПК РФ су

<

адрес> инстанции проигнорированы его род занятий, а именно наличие трудоустройства, и приобщенных к делу ранее материалов, характеризующих его личность, а именно следующие документы: заявления от собственников квартиры, расположенной в 

<

адрес>, о том, что они не возражают о его проживании; положительная характеристика от соседей данной квартиры; копии свидетельств о собственности от собственников; выписка из поквартирной карточки. Судом не дана оценка данным документам, и не приведена в постановлении.

Кроме того, судом не дано оценки доводам защиты, согласно которым все потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены, кроме одного потерпевшего, и не один из них не указал на его причастность к какому-либо из эпизодов преступлений. Вещественные доказательства по делу изъяты. Экспертизы, которые могли быть проведены, исключают его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает надуманными основаниями суда в части возможных угроз потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, как и в части возможного уничтожения доказательств. Данные выводы суда ничем не подтверждены.

В судебном заседании судом были проигнорированы ходатайства защиты об оглашении тех не отпавших обстоятельств, на которые ссылался прокурор, ставших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о предоставлении стороной обвинения в суд очевидцев совершения им преступлений.

Доводы суда о том, что дальнейшее его заключение под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав и основных свобод и соответствует Конституции РФ, не обоснованы.

Суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, не вникая в суть вопроса в целом, о чем свидетельствует идентичность и полная дупликация обжалуемого постановления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого данной меры пресечения судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ему инкриминируется совершение ряда преступлений в составе организованной группы, что указывает на высокую степень общественной опасности; у подсудимого отсутствует легальный источник дохода; ранее ФИО1 был осужден за совершение преступления с корыстным мотивом ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> края по ст. 158 ч.3 УК РФ условно в силу ст. 73 УК РФ сроком на 3 года; согласно характеристики по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 подсудимый характеризуется удовлетворительно; по месту жительства ФИО1 не зарегистрирован, ранее у него была временная регистрация в 

<

адрес> края; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Тем самым суд указал реальные обстоятельства, учтенные судом еще при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимого не представлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении подсудимого и его защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимого.

Наличие постоянного места жительства, семьи, длительность рассмотрения уголовного дела, не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, согласно протоколу судебного заседания ( т.1, л.д. 171-175), судом при принятии решения были учтены и изучены все указанные в жалобе документы, характеризующие ФИО1, оценив которые судом было вынесено соответствующее мотивированное решение.

В судебном заседании судом была дана надлежащая оценка всем ходатайствам со стороны защиты. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту подсудимого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду 1 инстанции при принятии решения, они не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений су

<

адрес> инстанции при принятии решения положений ст. 108, 109, ст. 99 УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовой позиции Европейского суда по правам человека, суд апелляционной не усматривает. Противоречий решения суда с положениями Конвенции о защите прав и основных свобод и с Конституцией РФ, суд апелляционной инстанции также не выявлено.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...