Дело №12-656/2025

УИД 50RS0021-01-2025-006331-33

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 18 августа 2025 года 

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 №18810550250519321970 от 19.05.2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от 21.05.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 №18810550250519321970 от 19.05.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от 21.05.2025 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 №18810550250519321970 от 19.05.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения были плохие погодные условия, что могло повлиять на работу средства измерения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 13.05.2025 года в 22:25:48 по адресу: а/д Волоколамское шоссе, 20км+290 м, н.п. Красногорск, из Москвы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ500094, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/29-04-2024/336327841 действительной до 28.04.2026 года включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Законность постановления должностного лица подтверждена решением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от 21.05.2025 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

В своей жалобе, поданной как в адрес должностного лица, так и в суд, ФИО1, который является собственником указанного транспортного средства, не оспаривает тот факт, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился именно он. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с оценкой фотоматериалов, не свидетельствует о том, что должностными лицами при вынесении решений допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к мнению, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными. 

Кроме того, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы в той части, что в тот день были плохие погодные условия. 

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, а так же решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, вынесено должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению вынесенных решений должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № 18810550250519321970 от 19.05.2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от 21.05.2025, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун