Копия Дело № 2-5812/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 23.06.2016г. заключен договор займа ..., в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить «ЛД-Групп» денежные средства в срок до 13.07.2016г. Условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии ... от 18.12.2017г., в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступило право требования по договору займа ... 593истцу.

За период с 23.06.2016г. по 14.05.2018г. сумма задолженности по договору составляет 111675,02 руб. В связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от 23.06.2016г. в размере 16967,14 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 69655,40 руб., пени в размере 25052,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере3433,50 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г.№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016г. и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ФИО1 23.06.2016г. заключен договор займа..., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в сумме 25000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств, в виде расписки от 23.06.2016г.

ФИО1 принято обязательство по возврату указанной выше суммы в срок до 13.07.2016г., а также выплаты ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % в год.

Между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» (ранее ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп») заключен договор цессии ... от 18.12.2017г., в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступило право требования по договору займа ... ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

За период с 23.06.2016г. по 14.05.2018г. сумма задолженности по договору составляет 111675,02 руб., в том числе: сумма основного долга 16967,14 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 69655,40 руб., пени в размере 25052,49 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правиласт. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга и процентов, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой составляет 25052,49 руб.

Взыскание указанной суммы неустойки суд не может признать обоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 91622,54 руб., из которых: 16967,14 руб. – основной долг, 69655,40 руб. - проценты за период с 23.06.2016г. по 14.05.2018г., 5000 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3433,50 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 16967,14 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 69655,40 руб., начисленные пени – 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3433,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов