Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Потапенко В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № от 04.09.2017, представителя ответчика ООО «Вереск» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вереск» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее по тексту ООО «Вереск») о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.09.2014 по 27.11.2016 истец работал в ООО «Вереск» в должности водителя автомобиля УАЗ. Генеральным директором данной организации является О. В обязанности истца входила доставка работников с места жительства () до места работы () и обратно, также он увозил рабочих на вертолетную площадку для отправки их на вахту, в зимнее время завозил рабочих на работу вахтовым методом. Во время собеседования при трудоустройстве, ФИО1 писал заявление о приеме на работу, сдал работодателю трудовую книжку. Однако с приказом о приеме на работу его никто не ознакомил, в трудовом договоре он не расписывался, а впоследствии с ним ежемесячно заключались договоры подряда на выполнение работ. Учитывая, что он не имеет необходимых юридических познаний, то думал, что данные договоры являются условием трудового договора. Работа осуществлялась ежедневно, согласно установленного в организации графика рабочего времени. Изначально заработная плата выплачивалась регулярно, затем начались задержки в выплате заработной платы. При выдаче заработной платы расчетные листки не выдавались. Уволился истец 27.11.2016, по причине того, что ответчиком не производилась оплата за отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица он узнал, что в 2016 году у него дважды прерывался страховой стаж, хотя в то время он из организации не увольнялся. Ему пояснили, что стаж прерывался вследствие того, что он работал не по трудовому договору, а по договорам подряда. В п. 1.1 каждого договора подряда имеется запись о том, что он обязуется выполнять не конкретные виды работ, а «водитель», то есть должность. При этом работа осуществлялась на технике ответчика, ремонт техники производился из материалов ответчика, расходные материалы приобретались за счет ответчика. Во время работы в ООО «Вереск», истца не знакомили с какими-либо документами, регламентирующими порядок оплаты труда, внутренним трудовым распорядком и т.д. Записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке отсутствуют. Учитывая тот факт, что на протяжении двух лет с ним ежемесячно заключался договор подряда на выполнение работы «водитель», полагает что между истцом и ООО «Вереск» сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, в результате которых он был принят на работу в ООО «Вереск» в должности водителя. Заработная плата истцу начислялась с кодом 2010 (выплаты по договором гражданско-правового характера), то есть без учета районного коэффициента и повышающей процентной надбавки. Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вереск» в период с 01.09.2014 по 27.11.2016; взыскать с ООО «Вереск» недополученную заработную плату в виде районного коэффициента и процентной надбавки для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 355361,11 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014-2016 годы в размере 93289,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; возмещение убытков по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 13000 руб.; обязать ООО «Вереск» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности водителя с 01.09.2014, а также об увольнении по собственному желанию с 26.11.2016; обязать направить ООО «Вереск» в ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе, Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области корректирующие сведения о его трудовой деятельности в период с 01.09.2014 по 27.11.2016, а также произвести необходимые страховые отчисления в ГУ-УПФ, ФСС, Фонда ОМС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вереск» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что ответчик производил начисления по оплате труда, а также фактическую оплату труда без учета ряда факторов, в ином размере, чем истцу положено по его расчетам. При этом истцом указано на районный коэффициент и процентную надбавку по Каргасокскому району 1,5 и 50% соответственно. Исчисленный истцом размер суммы задолженности по заработной плате в виде указанных коэффициентов (от суммы по справке 2-НДФЛ) составил, за 2014 год - 79 110,92 руб., за 2015 г. - 174 976,48 руб., за 2016 г. - 101 273,71 руб., а всего 355 361,11 руб. (без учета суммы произведенной фактической оплаты). Кроме того, истец полагает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный в 2014-2016 г. отпуск в размере 93 289,96 руб. (по приложенному расчету). Из данных исковых требований вытекает требование о взыскании компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей, основание которого в исковом заявлении не указано, а также взыскание убытков по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Все расчеты производятся истцом от сумм фактически полученного им дохода за этот период по договорам подряда. Данный факт не отрицается истцом и положен им в основание денежных требований. Кроме того, заявляя о трудовых отношениях в качестве работника предприятия - водителя, истец не ставит под сомнение и не требует перерасчета заработной платы в соответствии с тарифами оплаты труда водителя согласно штатному расписанию организации, таким образом являясь согласным с оплатой ему труда по договорам подряда (фактической оплатой). Оплата труда истца производилась на основании заключенных с ним договоров подряда, в соответствии с табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, по расходным кассовым ордерам (все документы имеются у ответчика, истцом в исковых требованиях не оспариваются). При этом, по договору подряда оплате подлежит лишь конечный результат трудовой деятельности. Однако, если истец являлся работником организации и состоял с ней в трудовых отношениях, организация имеет обязательства перед работником по оплате ему заработной платы (с учетом дополнительных факторов), которая производится по заранее определенным нормам, при этом размер оплаты труда не может быть ниже минимума, установленного законом, все иные выплаты в таком случае являются необоснованными и излишними и подлежат возврату работником, после установления факта трудовых отношений и производства перерасчета. Кроме того, полагают, что при установлении факта трудовых отношений, для установления размера фактической задолженности ответчика размер задолженности по начислению районного коэффициента и процентной надбавки, а также компенсации за неиспользованный отпуск, необходимо рассчитывать и принимать исходя из суммы основного заработка, исчисленного за указанный период по тарифной ставке водителя, установленной в организации. Данный довод ответчика основан на ч. 1 ст. 135 ТК РФ, где установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Для оплаты труда работникам организации применяется повременная система оплаты, исходя из установленного тарифа оплаты заработной платы работника - водителя, что указано в штатном расписании организации. Таким образом, в судебном заседании следует дать оценку данному документу и приведенным ответчикам доводам и расчетам, а также Документам, оформленным при выплате истцу денежного вознаграждения. Полагают, что на основании данных документов в данном судебном процессе следует произвести перерасчет и установление реального размера заработной платы и всех причитающихся истцу, как работнику организации, вознаграждений. Для решения данного вопроса необходимо также принять во внимание ряд фактов, связанных с фактическими отношениями сторон, а именно: истец при устройстве не обращался к ответчику с заявлением о принятии его на работу в качестве работника организации, не заявлял об этом иным способом на протяжении всего периода, а также после его завершения; истец самостоятельно принял и подписал договоры подряда, самостоятельно, не состоя в штате организации, выполнял указанные в них работы; истец получил все причитающиеся ему по договорам основные выплаты (без указанных в настоящем исковом заявлении) и не имеет претензий в этом отношении; истец не обращался к ответчику в досудебном порядке для принятия решения и заключения соглашения по данному вопросу, спора между сторонами не имелось. Вместе с тем, ответчик полагает, что имеет возможность согласиться с признанием фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами за указанный период, с учетом того, что истец понимает возможные последствия перерасчета оплаты труда, исходя из условий оплаты труда истца, как работника организации - водителя, т.е. при установлении сторонами соглашения либо принятия судебного решения исходя из полных фактических обстоятельств дела. При этом данные суммы не относятся к излишне или ошибочно выплаченной заработной плате, а будут являться иными излишними суммами, фактически полученными истцом и могут быть возвращены как неосновательное обогащение со всеми вытекающими последствиями. Истец же, исходя из его исковых требований, явно полагает, что заработная плата, подлежащая начислению и выплате ему, как работнику предприятия, равна фактически выплаченным ему и полученным им денежным средствам по договорам подряда. В отношении денежных требований, касающихся дополнительного расчета оплаты (денежных исковых требований), ответчик полагает, что необходимо исходить из суммы заработной платы, подлежащей начислению и выплате истцу, как работнику предприятия - водителю. Ответчик полагает, что сумма начислений по договорам подряда за указанный период составляет 382 692,41 руб., при этом выплачено за минусом отчислений в НДФЛ - 351 674,13 руб. По данному расчету, за тот же период, начисления работнику - водителю по часовому тарифу согласно штатного расписания, с учетом северного и районного коэффициента, составляют сумму 363 241,59 руб., в том числе выплаты очередного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 22 965,87 руб., а выплаты, за минусом отчислений с данной суммы в НДФЛ, должны составлять - 316 020,19 руб., что на 35 653,94 руб. меньше полученной истцом фактической суммы оплаты. Полагаем, что при данных условиях, начисления северного и районного коэффициента, исходя из сумм фактически полученных выплат по договорам подряда, а не сумм, полагающихся работнику по заработной плате, является неверным, так как выплаты, произведенные по договорам подряда, не являются заработной платой работника при всех иных фактических условиях. Кроме того, исходя из сумм, полагающихся работнику по заработной плате за данный период, Ответчик представляет встречный расчет по выплате отпускных. Данный расчет Истцом произведен также из сумм, выплаченных ему по договорам подряда, но при этом увеличенных им по правилам исчисления заработной платы работника (с учетом северного и районного коэффициента) Согласно расчета ответчика, выплата работнику по данному основанию (по правилам исчисления данной суммы, от заработной платы) должна составлять 22 965,87 руб. Возможность решения вопроса в досудебном порядке либо решения вопроса в порядке соглашения по фактическим обстоятельствам позволяет говорить о том, что у истца не было необходимости в несении судебных расходов в сумме 13 000 рублей, при этом указанная сумма является явно излишней исходя из объективной возможности его решения, а также характера и сложности данного судебного спора, и не может подлежать взысканию в указанном размере. По вышеуказанной причине также не ясно основание для взыскания морального ущерба в размере 10 000 рублей. Таким образом, на основании имеющихся документов, а также фактических обстоятельств и фактических отношений сторон, ответчик полагает, что имеет возможность согласиться с признанием фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами за указанный период, при условии расчета требуемых денежных сумм из соответствующей суммы заработной платы такого работника, исчисленной за указанный период. Суммы встречных признаваемых расчетов (начислений) ответчика указаны выше в соответствующих пунктах отзыва, а именно, ответчик полагает, что не имеет задолженности по выплате положенной истцу заработной платы (316 020,19 руб.), в том числе исчисленной с учетом северного и районного коэффициентов и оплатой отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. она выплачена истцу в виде полученных им денежных средств по договорам подряда в общей сумме 351 674,13 руб., а соответственно не имеет задолженности по выплате отдельных сумм северного и районного коэффициентов и компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик не согласен с выплатой истцу заявленной им суммы в размере 93 289,95 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, т.к. сумма составляет 22 965,87 руб. Ответчик полагает, что общая разница в сумме фактических выплат и рассчитанных Истцом денежных требований составляет сумму 35 653,94 руб. в пользу ответчика. Таким образом, в случае принятия решения или соглашения об установлении фактических трудовых отношений между сторонами, будет существовать задолженность истца перед ответчиком по фактическим выплатам, а сумма платежей перед ГУ УПФР, МРИ ИФНС должна будет корректироваться в сторону уменьшения. С взысканием ущерба в виде судебных расходов на представителя в размере 13000 руб. и морального ущерба в размере 10000 руб. Ответчик не согласен по причинам, указанным им выше. Кроме этого считают, что нарушены сроки обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В абз. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является О.

Судом установлено, что с 01.09.2014 по 01.03.2016 ежемесячно были заключены договоры подряда между ООО «Вереск» и ФИО1, в соответствии с которым последний обязался по заданию Заказчика выполнять следующие виды работ: водитель/рабочий (л.д. 19-37).

Кроме того, факт работы истца ФИО1 подтверждается ведомостями для отпуска нефтепродуктов по безналичному расчету за период с 2014 по 2016 годы ООО «Нефтебаза», где указано, что именно ФИО1 получал нефтепродукты. 

Факт работы ФИО1 в должности водителя в ООО «Вереск» в спорные периоды времени подтвердили в судебном заседании свидетели И.А., Е.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых ФИО1 в период с 01.09.2014 по 27.11.2016 был фактически допущен ООО «Вереск» к выполнению обязанностей в должности водителя, выполнял возложенную на него трудовую функцию, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с 01.09.2014, об увольнении по собственному желанию с 27.11.2016, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя ФИО1 ФИО2 и договора подряда № 78 от 01.09.2014, датой начала трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Вереск» является 01.09.2014.

В нарушение действующего законодательства ответчиком ООО «Вереск» в трудовую книжку истца не внесена запись о приеме ФИО1 на работу в качестве водителя с 01.09.2014.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно объяснениям представителя ФИО1 ФИО2, ФИО1 в конце ноября 2016 года сообщил работодателю о том, что он намерен уволиться по собственному желанию.

Учитывая, что истец заявил об увольнении по собственному желанию, суд считает трудовой договор прекращенным по собственному желанию работника с 27.11.2016 как указано в иске. Возражений по дате увольнения со стороны ответчика не поступило

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1, заявленные к ООО «Вереск» об обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.09.2014 водителем, об увольнении с работы по собственному желанию с 27.11.2016 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт трудовых отношений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в части возложения обязанности на ответчика перечислить страховые взносы за ФИО1 в ПФ РФ, ФСС РФ, и налоги в МРИ ФНС за указанный период работы истца в должности водителя, поскольку работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», «Об основах обязательного социального страхования» и «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ " Об обязательном пенсионном страховании в РФ " страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Обязанность ответчика об удержании из начисленной заработной платы и перечислении НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового договора Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы в виде районного коэффициента и процентной надбавки для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 355361,22 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая расчет суммы задолженности по заработной плате представленный представителем истца, суд находит его неправильным, поскольку он произведен без учета размера оклада водителя ООО «Вереск», установленным штатным расписанием организации.

Проверив представленный ООО «Вереск» расчет заработной платы, которая должна быть выплачена ФИО1 за 2014 – 2016 годы по должности «водитель», суд признает его верным, т.к. в нем указаны все положенные истцу компенсации в соответствии со ст. 127 ТК РФ и статьей 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суммы расчета судом проверены. Поэтому, принимая во внимание указанный расчет ООО «Вереск», суд приходит к выводу, что задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы с соответствующими компенсациями не имеется (фактическая выплата по справкам НДФЛ 351674,13 руб., положено выплатить согласно штатному расписанию и оклада водителя – 316020,19 руб.), следовательно, в удовлетворении данных требований ФИО1 должно быть отказано. 

В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93289,96 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет указанных сумм признан судом не верным. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации причиненного ООО «Вереск» морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признавая требования истца в части правомерными, поскольку работодателем не были своевременно оформлены трудовые отношения с работником и не произведены соответствующие взносы за него в уполномоченные учреждения, суд, определяя размер компенсации, приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышены. С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, отсутствия физических страданий истца, размер компенсации причиненного истцу морального вреда определяется судом в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг. Стоимость услуг исполнителя составила 3000 рублей за формирование пакета документов и подготовку проекта искового заявления; 7 % от суммы исковых требований, но не менее 10000 рублей за представительство в суде. Оплата услуг производится наличными денежными средствами в размере 13000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается клиентом после принятия решения судом. Денежные средства в размере 13000 рублей по условиям договора получены ФИО2, что следует из договора оказания услуг (л.д. 38).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, фактическую работу представителя, а также требования разумности и справедливости, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вереск» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Вереск» в период с 01.09.2014 по 27.11.2016 в должности водителя.

Обязать ООО «Вереск» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО «Вереск» в должности водителя с 01.09.2014 и увольнении по собственного желанию с 27.11.2016.

Обязать ООО «Вереск» направить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области корректирующие сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Вереск» в период с 01.09.2014 по 27.11.2016, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Вереск» отказать.

Взыскать с ООО «Вереск» государственную пошлину в бюджет Каргасокского района Томской области в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления полного текста решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин