Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судья Е.В. Лебедева 

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 404 266 руб. 46 коп.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы за услуги нотариуса за изготовление доверенности в размере 1900 руб.; рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 243 руб. 

Требования мотивированы тем, что по вине ответчицы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Опель Антара, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения ей требований пп. 1.3, 1.5, 9, 10, 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с отчетом независимого эксперта составляет 404 266 руб. 46 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. О причинах уважительности неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело без участия ответчицы надлежащего уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить также, что почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, что дает право суду применить положения ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в 

<

адрес> МО, д. Ртищева на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный на момент ДТП по полису ОСАГО ХХХ № в Ингосстрах. 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения ей требований пп. 1.3, 1.5, 9, 10, 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой, на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был, что подтверждается справкой ГИБДД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Правила дорожного движения (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствующей редакции) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по полису ОСАГО застрахован не был. 

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 404 266 рублей 46 копеек, с учетом износа 199 089 рублей 42 копейки. 

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Ответчица, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы независимой экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа в размере 404 266 рублей 46 копеек. 

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 404 266 рублей 46 копеек. 

Оценивая доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд руководствуясь смыслом ст.151 ГК РФ учитывает то обстоятельство, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. В статье 151 ГК РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, которая истцом не доказана. Его требования не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ согласно которой моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности ; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения от уголовной ответственности и иной ответственности; причинение вреда в связи с посягательством на честь и достоинство и деловую репутацию ( о чем указывается в иске ). 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда по представленным суду доказательствам, не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанциям истец понес затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, 7243 руб. - оплата госпошлины. В данной части суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы доказаны стороной и подтверждаются материалами дела. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 30000 рублей, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей. 

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретный срок о взыскании ущерба ДТП, то суд полагает, что требование о взыскании 1 900 рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 243 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 266 рублей 46 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 243 рубля. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев