Дело № Судья Родионов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 

переводчика ФИО2

адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО12, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия и.о. руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ 

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение под стражу избрано без достаточных оснований.

Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, характер и степень его общественной опасности. Отмечает, что судом не оценена возможность провокации взятки. 

Полагает, что сумма взятки и обстоятельства, при которых она передавалась, а также предшествующие этому обстоятельства не свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемого на день избрания меры пресечения. 

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие сведения, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО8: протокол допроса свидетеля ФИО9 от 08 августа 2021 г., протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, являющегося гражданином иностранного государства. Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом надлежащую оценку получили доводы, приведенные в жалобе защитника. Соответствующее ходатайство стороны защиты о применении к ФИО8 иной, более мягкой, меры пресечения обоснованно и мотивированно отклонено. 

Установление подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ является предметом судебного разбирательства дела при его разрешении по существу, а поэтому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова