Дело № 2а-2532/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Белгороддорстрой» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений

установил:

ООО «Белгороддорстрой» (далее – общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного РОСП УФССП России по Белгородской области пристава-исполнителя ФИО2 в период с 15.06.2020 по 29.09.2020 Белгородского РОСП, выразившееся непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № (номер обезличен) от 15.06.2020, как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества; в не вынесении постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в не направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника, таким образом судебный пристав бездействовал в нарушении ч.ч. 1,8,17,30,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229=ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершении действий по исполнению решения суда, затягивании исполнении решения суда, не реализации арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: направить постановление о возбуждении исполнительного производства; вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; направить запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершении действий по реализации требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что общество в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 был направлен исполнительный лист, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен). Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, а также не приняты вышеуказанные меры. В результате бездействия пристава, нарушены права общества, как взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики, извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом (административный истец, административные ответчики посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заинтересованное лицо ФИО4 – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией), сведений о причине неявки суду не поступило. Административный истец и представитель административных ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует разрешению настоящего административного дела.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 17.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области для принудительного исполнения решения от 25.11.2019 выдан исполнительный лист серии (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Белгороддорстрой» задолженности по договору займа в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791,11 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15.06.2020 на основании указанного исполнительного документа и заявления ООО «Белгороддорстрой» возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен), предметом которого является взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 42 191,11 руб. в пользу взыскателя ООО «Белгороддорстрой». 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства как того требуют положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением.

В адрес взыскателя копия постановления направлена 23.06.2020 простым письмом, о чем свидетельствует список корреспонденции, направленной почтовой связью и реестр простых почтовых отправлений на франкировку.

Отправка простым, а не заказным письмом взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и не получение его взыскателем не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований указанного Федерального закона либо иных правовых норм, поскольку нормами названного закона не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказной корреспонденцией.

Несвоевременное направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает права административного истца, так как не препятствовало реализации его права на обжалование указанного постановления. Между тем, в рамках настоящего дела законность постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспорена.

Более того, копия данного постановления была получена взыскателем в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства в период с 15.06.2020 по 18.09.2020 были направлены запросы операторам связи: МТС, ТЕЛЕ2,Билайн, Мегафон, также направлены запросы в ФСРФ, МВД России, банки и кредитные организации, ФНС России, ПФР, Росреестр, ФНС России, ГУМВД России.

16.06.2020 судебному приставу-исполнителю из МВД России предоставлен ответ о регистрации за должником транспортных средств ВАЗ 11193 ADA KALINA, 2007 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен) и ВАЗ 2109,1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен).

16.06.2020 получены ответы из АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника счета, 17.08.2020 получен ответ из УПФР о доходе должника и его работодателе, 17.07.2020 - от оператора связи ОАО «МТС» о регистрации за ответчиком номера телефона.

Из иных банков и кредитных организаций, операторов связи поступили об отсутствии сведений.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, 13.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а именно в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должника застать не представилось возможным в виду его отсутствия, и со слов соседний он не проживает по указанному адресу, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Так же в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 31.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.08.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено работодателю должника – ИП ФИО5

14.07.2020, 15.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение поступивших денежных средств в сумме 3 200 руб., 10 руб., 7,84 руб., путем их перечисления взыскателю. Получение указанных сумм не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца.

Выше изложенные обстоятельства в свою очередь свидетельствует о том, что за оспариваемый период абсолютного бездействия в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Истечение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Административным истцом в целях восстановления, по его мнению, нарушенных прав заявлено о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; направить запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

В то время, как указанные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в оспариваемый административным истцом период, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно была вручена в ходе рассмотрения судом настоящего административного иска.

По смыслу п.п 1 п. 2 ст.227 КАС РФ решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не были нарушены либо восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях отсутствия нарушения прав, а равно как и фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемого бездействия действия закону и нарушение прав либо свобод административного истца) для признания незаконным оспариваемого бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Белгороддорстрой» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020.