ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ПромМетСервис», ФИО4, ООО «ПСВ-18» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «ПромМетСервис», ФИО6, ООО «ПСВ-18» о солидарном взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 283 458 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 275 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере 15 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по возврату суммы займа между ФИО1 и ООО «ПромМетСервис», ФИО6, ООО «ПСВ-18» были заключены договоры поручительства. 

По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. 

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО7, согласившись на вынесение по делу заочного решения, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5, ФИО6, а также представители ответчиков - ООО «ПромМетСервис», ООО «ПСВ-18», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, к моменту вынесения решения доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истицы, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение: для последующего предоставления заемщиком займа ООО «Пром МетСервис» (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа. 

Кроме того, п.4.2. договора займа предусмотрена уплата заемщиком займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. 

Истец указывает, что в установленный в договоре займа срок ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО1 по возврату суммы займа между истцом и ответчиками ООО «ПромМетСервис», ФИО6, ООО «ПСВ-18» были заключены договоры поручительства, а именно: 

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и поручителем ООО «ПромМетСервис»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и поручителем ФИО6;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и поручителем ООО «ПСВ-18». 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктами 1.3., 1.4. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность поручителей – ООО «ПромМетСервис» и ФИО6 и должника является полной и солидарной.

Пунктом 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность поручителя ООО «ПСВ-18» и должника является солидарной и ограничивается суммой в размере 7 032 000 рублей. 

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по договору займа перед ФИО1, истец имеет право требовать взыскания с ответчиков суммы займа, процентов и неустойки по договору займа в солидарном порядке.

Согласно представленных истцом расчетов, размер процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 458 рублей, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 275 000 рублей. 

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными. При этом суд учитывает, что ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, в судебное заседание не явились без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, установив на основании представленных в дело доказательств факт имеющейся задолженности у ответчика по договору займа и ее размер, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, а также неустойки. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения неустойки судом в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 40 275 000 рублей до 20 000 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая размер займа по договору, заявленный период просрочки, суд полагает определенный судом с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ФИО5, ООО «ПромМетСервис», ФИО6, ООО «ПСВ-18», солидарно, в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 458 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, при этом с ООО «ПСВ-18» размер солидарного взыскания не должен превышать 7 032 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, по 15 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ПромМетСервис», ФИО4, ООО «ПСВ-18» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ООО «ПромМетСервис», ФИО4, ООО «ПСВ-18», солидарно, в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 283 458 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, при этом с ООО «ПСВ-18» размер солидарного взыскания не должен превышать 7 032 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В.Гончаров

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>