Дело № 2-4740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в совместной собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в его производстве находится исполнительное производство №-СД, объединенное с исполнительными производствами: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Общий размер задолженности ФИО1 составляет 1 616 039 рублей 79 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были исполнены все действия, для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Однако принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного листа, ввиду недостаточности у ответчика средств и имущества. В соответствии с решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, выделена доля ФИО1 в размере 1/2 в праве собственности на указанное транспортное средством. 

Просит суд обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей совместной собственности принадлежащую ФИО1 в на транспортное средство PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Р №

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4

Представитель истца судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо ФИО2 извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО9, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что ФИО2 имеет преимущественное право покупки доли в спорном транспортном средстве. Кроме того указала, что в настоящее время ФИО2 располагает необходимыми денежными средствами для выкупа спорной доли на транспортное средство. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что находится исполнительное производство №-СД, объединенное с исполнительными производствами: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому выступает ФИО10 (л.д. 5-6), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является НБ «ТРАСТ» (л.д. 11); №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 13); №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по постановлению должного лица УФССП России по омской области о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 000 рублей. 

Установлено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД, для истребования информации о наличии у должника ФИО1 на праве собственности транспортных средств. Однако таковые отсутствуют (л.д. 25). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выдели доли должника в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов, судом постановлено: «Исковые требования Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак 

<

***> темно-серго цвета.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак № темно-серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО3.

Выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак № темно-серго цвета в размере ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать» (л.д. 17-24). 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> произведено наложение ареста на имущество должника ФИО1, а именно составлен акт о наложении ареста (описи имущества: автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-16). Тогда же судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был составлен акт технического осмотра автотранспортного средства (л.д. 53-54). 

Кроме того, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № был изъят и передан на хранение в ООО Аукционный Дом «Сириус» (л.д. 47-48). 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО Аукционный Дом «Сириус» (л.д. 41-42). 

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности. 

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли на автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № 

По ходатайству представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО9, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 370 000 рублей (л.д. 123-145).

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО2 является собственником ? спорного автомобиля и в настоящее время располагает необходимой денежной суммой в размере 185 000 рублей для выкупа принадлежащей ФИО1 ? доли в автомобиле PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № Настаивает на выкупе данной доли, но судебный пристав-исполнитель пояснил, что автомобиль будет реализован только с публичных торгов. Кроме того последняя, имеет преимущественное право покупки доли в спорном транспортном средстве.

Из ранее приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 не была уведомлена судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> относительно возможности приобретения 1/2 доли на автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, до передачи транспортного средства для принудительной реализации. 

При этом в соответствии с положениями действующего законодательства, она обладает преимущественным правом на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, и имеет намерение и возможность для приобретения указанной доли на транспортное средство. 

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об обращении взыскания на 1/2 долю в совместной собственности на автомобиль путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в совместной собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ